妨害風化等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六四二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因妨害風化等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年三月十 四日第二審判決（八十四年度上訴字第三一三七號，起訴案號：台灣台中地方法院檢 察署八十四年度偵字第六九五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人確未 強姦被害人凌○茹，亦未言及「我現在要強姦你」，依金賽博士之「女性性心理」一 書所載，女性與男性主動決離，百分之八十七會主動要求性行為，足徵姦淫係出於被 害人之意思云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○與凌○茹原係男女朋友，後凌女提議分手，引起上 訴人不滿，於民國八十四年四月十六日深夜十時許，兩人在台中市○○區○○路○○ 巷○○○號Ｔ棟十二樓廿三號上訴人住處爭吵，上訴人心頭火起，以塑膠繩、膠帶綁 封凌女手、口，並以水果刀相脅，欲拍其裸照，致凌○茹不能抗拒，上訴人遂言「我 現在要強姦你」，乃為其鬆綁，命其脫光衣服而強姦凌女等情。因而撤銷第一審此部 分不當之判決，仍處上訴人強姦罪刑，依憑被害人迭次之指訴，及上訴人在警訊、偵 查中自承「我現在要強姦你」等語不諱，並綜合當時被害人遭私禁、綑綁及上訴人持 水果刀相脅等主、客觀情狀而判斷被害人確屬不能抗拒，已詳敍認定犯罪事實之依據 及憑以認定之理由，不採上訴人在審理中所辯係被害人自願發生性關係之辯詞，證據 之取捨及判斷，均核與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨仍執前詞，重複為此事實 上之爭執，自不足採，至所稱「女性性心理」一書所載，尤無足憑為其未強姦被害人 之依據。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事之職權行使漫加指摘，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回 。 查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者 ，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人所犯妨害自由罪部分，雖經其不服原審判決，於民國八十 五年四月五日提起上訴，並未敍述理由，其後補提之上訴理由狀，對此部分亦隻字未 提及，自與第三審未判決前仍未提出上訴理由書狀者同，此部分上訴自非合法，亦併 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十一 日 Ｔ