貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六五二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　柯智炫律師 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月十六日第二審更審判 決（八十四年度重上更㈢字第一二三號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署七十九 年度偵字第一四七六、一四九四、一五六六、一五九四、一六○六、一六○八、一六 ○九、一六四四、一七一○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係基隆市警察局刑警隊警務佐，借調該局第一分局刑事 組擔任巡佐，為依據法令從事公務且有調查犯罪職務之人員。與該局刑事組員何火城 、莊瑞煌，該分局忠二路派出所警員王超弘及刑警隊小隊長李幸雄、隊員裘主民、宋 碧貴等人，均明知已判處罪刑確定之郭廷傑等人，在基隆市○○路二十九巷六號一樓 開設賭場，竟基於概括之共同犯意，自民國七十九年二月間起至同年七月十三日止， 各於不詳之時、地，收受由林樹轉交之該賭場之賄款，總共新台幣（下同）三百十萬 元，乃不予取締，而為違背職務之行為等情。因而撤銷第一審該部分判決，論處上訴 人依據法令從事公務之人員，共同連續對於違背職務之行為，收受賄賂罪刑，固非無 見。惟查：㈠、證人徐智勇在法務部調查局航業海員調查處調查中供稱：於七十九年 二至五月，每月支付林樹之公關交際費為三、四十萬元至六十萬元不等，同年六、七 月份由郭廷傑支付每月三十五萬元（見原判決理由一之㈡內）。原判決認定七十九年 二至五月，由徐智勇交付林樹六十萬元，且均轉交上訴人等人而收受賄賂，自與上引 卷證資料不符；且對於該行賄之款項，何以計算出為每月交付六十萬元，而非三十萬 元或四十萬元並未詳細說明，遽難採為二至五月間每月確有六十萬元金額之依據。㈡ 、原判決理由記載：「林樹每月自賭場所收到款項高達百萬元，又豈有均用於得意堂 之理，且上開賭場經營長達半年，被告等前往賭博，不予取締，顯見上開三百十萬元 均係供為賄款之用，以免賭場被取締」（見原判決理由內一之㈡內），似此說明，既 不否認林樹有將收受賭場之款項，計三百十萬元中之一部分捐贈予得意堂之事實，則 已認定並非全數用以行賄員警，原判決竟又認定上訴人與其他警察，總共收受賄款三 百十萬元，亦有理由矛盾之違法。㈢、林樹先後供稱：徐智勇、郭廷傑交伊的錢都花 用在得意堂之開銷，紅、白帖子之支出，及有困難之兄弟，有些賭博輸掉，是伊要嚇 「黑扁仔」（郭廷傑）與「智勇」說要拿錢給戴帽子，其實是拿來付得意堂費用，每 個月四、五十萬元云云，原判決乃說明：「同案被告林樹於本院辯稱，收取費用作為 得意堂之經費云云，並否認行賄警察，然與其初供不符，且為本身脫罪之詞，不能採 為有利被告之反證」（見原判決理由一之㈡內），然林樹之初供亦僅供認收到徐智勇 、郭廷傑交付之款項，並未供認持以向警察人員行賄，原判決記載為前後供述有矛盾 自難謂合；又對於得意堂之中隊長林成發及總幹事賴國華之供述（見上更㈡卷第五二 頁背面引用八十年度上訴字第四七四七號案卷內林成發之供述。上訴字卷第一三○頁 背面、第一四四頁），如何不足為上訴人有利之認定，未予審酌，遽予判決，亦嫌速 斷。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。至 於其他不另諭知無罪之部分，基於審判不可分之關係，應併予發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 花 滿 堂 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十九 日