違反稅捐稽徵法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六八○號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人 　　即被告　甲○○ 　　選　任 　　辯護人　陳清秀律師 　　　　　　陳為祥律師 右上訴人等因被告違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二 十三日第二審判決（八十四年度上訴字第三○四六號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十三年度偵字第一五九七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○係恒銘工程有限公司（下稱恒銘公司）負責人， 其夫唐宜裕（業經判處罪刑確定）為實際經營人，共同基於為納稅義務人恒銘公司逃 漏稅捐之概括犯意，於民國八十年九月至十二月及八十一年十二月間，明知恒銘公司 無進貨之事實，由唐宜裕向不詳姓名之人，取得虛設行號之封巨股份有限公司及稜利 股份有限公司虛開之統一發票五張（面額二百萬元四張、三十萬元一張，均為新台幣 ，下同），作為恒銘公司八十年十一月、八十一年一月、八十二年一月之進貨憑證， 交由不知情之林源興作帳，登載於申報書上，向台北市稅捐稽徵處申報，扣抵銷項稅 額，逃漏營業稅十一萬五千元，以不正當方法逃漏稅捐，足以生損害於政府之稅收等 情。因而撤銷第一審關於被告部分之判決，依牽連犯規定，改判論處被告公司負責人 為納稅義務人，共同連續以不正當方法逃漏稅捐之罪刑，並宣告緩刑，固非無見。 惟查科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合者，即屬證據上之理由矛盾 ，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定甚明。原判決 理由記載共同被告唐宜裕於第一審供稱：「被告確有參與公司之帳務及業務之執行， 難謂被告對公司經營及報稅事宜不知情」，而據以為被告不利之認定。然卷查唐宜裕 於第一審訊問時，並無上開供述（見一審卷第十九至二十一頁，第二十三、二十四頁 ，第二十五至二十七頁），原審憑空為上開論斷，顯與卷內證據資料不符，揆之首揭 說明，原判決有理由矛盾之違法。次查原審以被告係恒銘公司負責人，明知無進貨事 實，取得二百三十萬元之虛開統一發票為進貨憑證，據以扣抵銷項稅額，逃漏營業稅 十一萬五千元。然稅捐稽徵法所稱之稅捐，係指除關稅、礦稅以外之一切國稅、省（ 市）縣（市）稅捐而言，該法第二條規定甚明。且原審曾就恒銘公司究逃漏何種稅捐 及其數額若干﹖向台北市稅捐稽徵處查詢，據覆：計逃漏營業稅十一萬五千元、營利 事業所得稅五十七萬五千元，有該處八十四年七月二十一日北市稽核字第一三四 四二號函在卷可稽（見原審卷第二十九、六十六頁）。而本罪為結果犯，雖檢察官起 訴書未就逃漏營利事業所得稅部分，併同起訴，此乃事實上同一案件，為公訴效力之 所及，原審應併同審判，既有台北市稅捐稽徵處公函足憑，原判決却僅採用逃漏營業 稅部分之資料，置逃漏營利事業所得稅於不顧，未併予審判，於法亦嫌欠洽。再查原 判決事實欄記載「將虛偽之統一發票為進貨憑證，交由不知情之林源興作帳」，該所 謂「作帳」，究有無填製會計憑證或記入帳冊情事﹖若然，即與商業會計法第七十一 條第一項（舊法為第六十六條第一項）規定「以明知不實事項而填製會計憑證或記入 帳冊」相當，則被告尚不無牽連犯該罪之嫌，原審就此部分，未依職權調查明白，率 行判決，即有審理未盡之違法。檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決違背法令，非 無理由，應認原判決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 五 日