盜匪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三六八五號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 　　選 任辯護 人　陳永星律師 右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五 年五月十五日第二審判決（八十五年度上重訴字第二十三號，起 訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第一九九六二 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○曾於民國八十年一月三十一 日，因盜匪案件，經法院判處有期徒刑七年六月，尚在假釋中， 竟仍不知悔改，以駕駛營業小客車為幌，在台北縣境內找尋行竊 對象。八十四年十月二十七日十八時許停車於台北縣○○鎮○○ 路○○○巷沈○芳住家附近休息，發現沈○芳開車出門，認其為 上班女郎，財力頗佳，即萌生竊盜之不法意圖。於翌（二十八） 日上午七時許，再至上址查看沈○芳住處，利用沈○芳自外返家 至地下室停車時，甲○○先上電梯間三樓，並於查得沈○芳居住 五樓後離去，至翌日（即二十九日）凌晨四時許，確定台北縣三 峽鎮○○路○○○巷○號五樓沈○芳住處無人在家，即攜帶所有 之膠帶一捲，自該址四樓樓梯間窗戶攀爬，翻越沈○芳住處客廳 鋁窗進入屋內，竊取沈○芳所有之鑲鑽手錶一只、外幣十三張等 財物（竊盜部分，經檢察官另案移送原審法院併案審理，未據起 訴）；因嫌所得財物不豐，復另行起意，意圖為自己不法之所有 ，先取沈○芳所有置於廚房內之菜刀一把，並在臥室內搜得沈○ 芳所有之絲襪二雙、口罩一個供其作案使用（無據為己有之意） 。旋藏身在臥室外陽台，等待沈○芳回來以便強劫其身上財物。 迨是日上午七時許，沈○芳返家，梳洗完畢，於八時三十分許就 寢後，甲○○便戴上口罩，持菜刀進入沈○芳臥室，適沈○芳驚 醒，甲○○即以菜刀指向沈○芳，脅迫沈○芳不准動，先以膠帶 貼住沈○芳雙眼，喝令沈○芳翻身，以前揭絲襪將沈○芳雙手反 綁，復以菜刀抵住沈○芳頸部，將沈○芳拉至客廳，以此強暴、 脅迫手段，致使沈○芳不能抗拒，並逼問沈○芳財物所在；旋從 沈○芳皮包內取得新台幣（下同）三千五百元及中國農民銀行金 融卡一張，復在客廳櫃子抽屜內搜得沈○芳所有之郵局金融卡一 張，並逼問沈○芳該等金融卡密碼，沈○芳虛與委蛇，告以不實 密碼。甲○○取得上開財物後，復強押沈○芳返回臥室，割斷沈 ○芳所有之電線二條，並割斷綁住沈○芳雙手之絲襪（毀損部分 未據告訴，亦未起訴），改以電線將沈○芳雙手反綁在床上，以 菜刀抵住沈○芳頸部，恫嚇不准抵抗，強行褪去沈○芳之衣褲， 再以前揭絲襪綑綁沈○芳雙腳，使沈○芳不能抗拒而強姦得逞。 又以膠帶貼住沈○芳嘴巴，離去時並向沈○芳恫稱：「（金融卡 ）領不到錢，對妳不客氣」等語，同時在客廳強行取走沈○芳所 有之撲滿一個內約有三千餘元後始離開該處。旋將作案之口罩一 個丟棄。甲○○因使用錯誤密碼，無法以劫得之金融卡提領，遂 將該二張金融卡丟棄，所得現款均花用罄盡；另所得之空撲滿一 個亦丟棄滅失。嗣沈○芳自行掙脫報案，經警在現場扣得甲○○ 所有前揭作案用膠帶一糰，供作案所用屬沈○芳所有菜刀一把、 電線二條、絲襪二雙，並採取現場指紋，循線於八十四年十一月 八日上午八時許，在台北縣新店市○○路○段○○○巷○號查獲 甲○○等情。因而維持第一審論處甲○○強劫而強姦罪刑（死刑 ）之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應從 各方面詳予調查，期能發現實質的真實。上訴人甲○○及其選任 辯護人於原審具狀陳稱：據沈女八十四年十一月四日第二次偵訊 筆錄指於同年十月廿九日上午十一時五十分報案，偵訊時曾稱三 峽分局已製作沈女之報案筆錄。然卷內並無此項報案筆錄，為求 查明被告犯罪經過，請向三峽分局調查沈女廿九日之報案筆錄， 供本案參考云云（見原審卷第卅二頁背面）。稽之被害人沈○芳 八十四年十一月四日於台北縣警察局三峽分局第二次偵訊時確曾 供稱其於案發當日即八十四年十月廿九日上午十一時五十分撥「 一一○」電話向三峽分局報案（見偵查卷第十三頁）。而卷附之 被害人沈○芳第一次警訊筆錄係同年十月廿九日十七時製作（見 同上偵查卷第十一頁），則其報案時陳述案發事實如何，自有調 查審認之必要，原審未予置理，亦未於判決內說明無調查必要之 理由，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查及判決不載理由 之違法。㈡、上訴人甲○○於七十九年十二月六日，因盜匪案件 ，經台灣台北地方法院判處有期徒刑七年六月，不服上訴，先後 經台灣高等法院及本院判決上訴駁回確定，執行至八十三年二月 六日假釋出獄，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足稽 （見一審卷第十五、六頁）。距本件案發日期之八十四年十月廿 九日上午七時，達一年八月有餘，與甫獲假釋者不同。原判決理 由以其於假釋中再犯重罪，足見監獄教化對被告已無任何功能， 罪無可逭，應使與社會永遠隔絕云云，作為判處極刑理由之一， 自亦併嫌未洽。以上，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權 調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三十 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 五 日 Ｄ