恐嚇取財

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七一○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月三日第二審判 決（八十四年度上訴字第五二八七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年 度偵字第一八三四八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於恐嚇取財部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○前曾犯竊盜及搶劫罪，經原審法院均判處有期徒刑，並 定其應執行刑為有期徒刑十年六月；嗣經裁定減刑，並定其應執行刑為有期徒刑七年 ，於民國八十一年十一月二十日執行完畢，仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 自民國八十三年九、十月間起，即在報紙上刊登「非錢莊，女人經營，客票、本票、 支票信用借款，洽黃太太，電0000000呼叫一○六二」之廣告，欲利用不特定 人急迫需金錢週轉之時，以可貸予金錢，唯需先付利息為詞，使前來洽借之人陷於錯 誤，而交付財物之方式，以詐取財物。嗣於八十三年十月十三日，陳麗芬因做電子生 意急需現金週轉，見該廣告後即用電話與之聯絡，雙方約定於同日十五時三十分，在 台北市○○○路「吾愛吾家」西餐廳見面，陳麗芬表示伊持有發票人群承企業行薛承 賢、發票日八十三年十月三十日、票號ＧＢ0000000、面額為新台幣（下同） 一百萬元、付款人為台灣省合作金庫新店支庫之支票一紙，欲調借同額現金供十七天 週轉之用。上訴人即向陳麗芬偽稱渠為張家榮，可按十七天利息二十五萬元之條件貸 放，唯如能先付二十萬元，則可少算一些。又稱現今警方對地下錢莊查得很緊，要求 以購買電腦板之名義由陳麗芬先出具購買合約書，以避日後警方之查緝。致陳麗芬不 疑有詐，遂自行書立向張家榮購買電腦板之合約書二份交與，同時並交付其本人之身 分證影本及前開支票，並先行將其母親林玉雪置於外套內之六萬元交與，做為預付之 利息，上訴人於詐得前述財物後，即向陳麗芬誑稱同去台北市中興百貨公司取款，俟 到中興百貨公司後即藉詞離去，陳麗芬一人在該地等候多時不見上訴人返回，始悉被 騙（詐欺取財部分，業經原審判刑確定）。嗣經陳麗芬用電話多次聯絡，上訴人均避 不出面，直至陳麗芬告以伊所交付之前開支票上背書地址有誤，恐無法兌現後，甲○ ○始出面連絡，約定於八十三年十一月一日十九時到台北縣三重市○○街七巷一號七 樓陳麗芬家中處理時。甲○○竟另行起意，意圖為自己不法所有，向陳女恫稱：伊曾 殺過人，也被通緝過不怕事，再多一條（案）也沒關係等語，要陳麗芬再拿二十萬元 出來，始能將前交之證件等物歸還，致令陳麗芬心生畏怖，惟隨即為據報前來之警員 查獲而未遂，並扣得合約書二份、前開支票一張，陳麗芬之身分證影本一枚等情。因 而維持第一審此部分論處上訴人恐嚇取財未遂（累犯）罪刑之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，固非無見。然查上訴人始終否認有向被害人陳麗芬恐嚇取財之情事，但 陳麗芬在偵審中迭次供稱：「上訴人以電話向其恐嚇說：『伊曾殺過人，也被通緝過 ，再多一件案也沒關係，要其拿二十萬元出來，才願將所詐去之支票等物交還』」等 語。並稱上訴人向其恐嚇時，曾有錄音。復提出錄音帶三捲為證（見偵查卷第三十頁 、第三十一頁、第一審卷第二十三頁反面）。究竟其實情如何，自有勘驗該錄音帶所 錄內容之必要，原審未予勘驗，率行判決，難謂已盡職權調查之能事。次查陳麗芬在 警局供稱：「貴組（指台北縣警察局三重分局刑事組）在八十三年十一月一日十九時 左右，在我三重市○○街七巷一號七樓家內查獲甲○○，當時房中有和我同住之林玉 雪在，甲○○正點我交給他之現金二十一萬五千元」等語。該二十一萬五千元當場經 警扣押，嗣並發還與陳麗芬，亦有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第十五頁、第 十九頁），前開二十一萬五千元，苟係陳麗芬因上訴人恐嚇而交付之款，則原判決維 持第一審論處上訴人恐嚇取財未遂罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，但對上 訴人恐嚇取財之行為，如何尚在未遂階段，未說明其理由，亦有可議。上訴意旨，指 摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三 百七十六條第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院 且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正刑事訴訟法施 行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日