誣告等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七一一號 　　上　訴　人　庚 ○ ○ 　　被　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　丁　　○ 　　　　　　　　戊 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　右　一　人 　　選任辯護人　馮 博 生律師 　　　　　　　　顏 志 堅律師 　　被　　　告　己 ○ ○ 右上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十 五日第二審判決（八十三年度上易字第五九二六號，自訴案號：前台灣台北地方法院 士林分院八十三年度自字第三十三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人庚○○在第一審自訴意旨略稱：坐落台北縣汐止鎮○○段社后下 小段四之四、四之六、五號共三筆土地（即現編為台北縣汐止鎮○○街土地），係上 訴人於民國七十年一月十七日向原土地所有人鄭被其購買，並於八十二年六月二十八 日聲請法院假處分。被告丙○○、戊○○，竟誣指上訴人於八十二年九月二十七日指 使王善良駕駛挖土機，將該道路柏油路面挖壞，妨害「隴山林社區」人民通行權利。 及誣指上訴人於八十二年十月二十六日指使唐自新將空貨櫃二只，放在該路上壅塞道 路，致生往來之危險，且妨害該社區人民通行之權利。又誣告上訴人於八十二年十一 月四日指使吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良，欲以貨櫃堵塞該路，報警制止 ，該五人以一字排開在忠三街上靜坐，致生往來之危險及妨害社區人民通行權，向前 台灣台北地方法院士林分院誣告，而認丙○○、戊○○涉有誣告罪嫌。另被告乙○○ ○、丙○○、丁○、戊○○、甲○○、己○○於八十二年十月二十五日、二十六日， 將上訴人所有置於同小段四之六號土地上之貨櫃二只、花盆及鐵板十三片竊取並佔用 該土地，認乙○○○、丙○○、丁○、戊○○、甲○○、己○○涉有竊盜、竊佔、強 制、毀損、違背查封效力、毀損債權等罪嫌云云。惟經調查結果，被告等之犯罪，尚 屬不能證明，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 固非無見。 惟按刑法誣告罪，固不特須指出具體事實足以使人受刑事處分或懲戒處分，且須明知 其虛偽，具有故意構陷之情形，始能成立。如對事實有所誤認，即缺乏此種意思要件 ，自難令負誣告責任。然查原審論斷丙○○、戊○○關於上開誣告部分無罪，依原判 決理由之說明（原判決理由），係以上訴人及吳猛、張平生、王善華、唐自新、王 善良等人因上開事實觸法，業經檢察官提起公訴，並經原審法院判處吳猛、張平生、 王善華、唐自新、王善良罪刑在案，有前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十二年 度偵字第一○二一九、一○七六五、一一三八九號起訴書及原審法院八十三年度上訴 字第六五八二號判決書影本附卷可稽（一審卷第七十九頁、原審卷第一四七頁）。而 認丙○○、戊○○告發上開事實，顯無故意構陷情事，核與誣告罪成立要件不符，當 無成立該罪餘地，為其主要論據。惟查吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良經原 審法院以八十三年度上訴字第六五八二號刑事判決後，不服該判決提起第三審上訴， 經本院以八十四年度台上字第三三三七號刑事判決，將「原判決撤銷，發回台灣高等 法院」，經原審法院更審結果，認吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良之犯罪， 尚屬不能證明，因認前台灣台北地方法院士林分院諭知各該人無罪之判決，為無不合 予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，有前台灣台北地方法院士林分院八十三年度 訴字第二一二號、原審法院八十四年度上更㈠字第五七四號、本院八十四年度台上字 第三三三七號刑事判決在卷足憑。依此觀之，吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善 良等人既經原審法院更審判決無罪，則上訴人指丙○○、戊○○涉有誣告罪嫌，是否 全無可信，即有待進一步調查澄清。究竟實情如何，原審就此未為詳查審究明白，竟 以吳猛、張平生、王善華、唐自新、王善良等人犯罪，業經檢察官起訴、原審法院判 刑為由，遽為丙○○、戊○○關於誣告部分有利之論斷，已有可議。又上訴人因涉公 共危險罪嫌，由丙○○、戊○○告發，經前台灣台北地方法院士林分院檢察署檢察官 以八十二年度偵字第一○二一九、一○七六五、一一三八九號起訴後，是否仍在通緝 中﹖其判決情形如何﹖攸關丙○○、戊○○有無誣告犯行，原審就此未在判決理由內 為必要之論述，亦有未合。㈡、除有特別規定外，已受請求之事項未予判決或未受請 求之事項予以判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十二款 定有明文。而裁判上一罪之牽連犯基於審判不可分之原則，仍得就全部犯罪予以審理 。又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三 審法院，法固有明文。而上訴人自訴被告等涉犯竊盜、竊佔、強制、毀損、違背查封 效力、毀損債權等罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款、第二款之案件 ，依首開說明，既經第二審判決，雖不得上訴於第三審法院。惟查上訴人在第一審除 自訴被告等涉共犯竊盜、竊佔、強制、毀損、違背查封效力、毀損債權等罪嫌外，尚 指訴被告等有牽連犯刑法第二百十三條、第二百十四條等罪嫌提起自訴。縱第一審法 院未就所指刑法第二百十三條、第二百十四條罪嫌部分予以審判，然上訴人既認所提 起自訴之上開各罪間有方法結果之牽連關係，基於審判不可分之原則，自應就所指刑 法第二百十三條、第二百十四條部分予以審判說明，但第一審就此未在判決理由內說 明何以未將該部分一併審判之理由，原判決亦僅以該部分未據第一審判決，原審毋庸 審酌為由，而未予以審判，難謂無已受請求之事項未予判決及理由不備之違法。上訴 意旨指摘原判決不當，非無理由。而依上說明，裁判上一罪案件之重罪部分得提起第 三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判。 應認原判決有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日