盜匪等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七三○號 上　訴　人　辛○○ 　　　　　　己○○ 右　一　人 選任辯護人　余健生律師 上　訴　人　乙○○ 選任辯護人　李富美律師 上　訴　人　丁○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　戊○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四 年四月十三日第二審更審判決（八十三年度上重更㈡字第二二號 ，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十年度偵字第四四九五 、四四九六、四四九七、四六六○、四七三四、四九九六號）， 提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於辛○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○ 部分均撤銷，發回台灣高等法院。 庚○○、甲○○之上訴駁回。 理 由 上訴人辛○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○部 分 本件原判決撤銷第一審關於辛○○、己○○、乙○○、戊○○、 丁○○、丙○○部分之判決，改判論處上訴人辛○○共同連續以 非法剝奪人之行動自由；上訴人己○○、乙○○、丁○○、戊○ ○成年人與未滿十八歲之人共同意圖勒贖而擄人（乙○○累犯） 之罪刑，暨上訴人丙○○依據法令從事公務之人員，利用職務上 之機會詐取財物罪刑，固均非無見。 惟查：㈠、原判決於理由甲、－三載敍上訴人辛○○所為，係犯 刑法第三百零二條第一項之非法剝奪他人行動自由罪及同法第二 百七十七條第一項之傷害罪，依牽連犯之例，從一重之非法剝奪 他人行動自由罪處斷。惟就辛○○涉犯傷害部分於理由內未見論 述其認定此部分犯罪所憑之證據，已難謂為適法。參以依原判決 於理由丙－㈢、內又敍明乙○○先與辛○○、己○○共謀以妨害 自由非法方法逼迫溫○謙出面解決被詐新台幣（下同）四千萬元 款項，並推由乙○○實施，乙○○、己○○卻超越原計劃範圍之 外，與丁○○……等人意圖勒贖一億元而擄人，先毀損溫某車窗 玻璃，……與砍傷溫某左手腕肌腱剁去食指等情，亦未認定上訴 人辛○○有共犯傷害溫○謙之罪行，可見辛○○究否參與此部分 傷害犯行，非無疑義，原審就此未加審認明白，率依牽連犯之例 ，逕併以傷害罪共同正犯法則論擬，不無適用法則不當之違誤。 又原審對於共同被告吳○泰、乙○○、證人吳○義、警員蕭○章 、林○宏、證人蘇○鍾、邱○龍、許○癸、游○智、溫○旺等人 於偵審中就案情有利於上訴人辛○○之供述（見辛○○八十四年 五月五日上訴理由狀內之載述），何以不予採納，於判決內亦未 詳予論列及說明其理由，亦難謂無判決不載理由之違法。㈡、次 按科刑之判決書，對於犯罪事實必詳加認定而後於理由內敍明其 認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由，方足以資論罪科刑。原 判決事實欄記載上訴人己○○因辛○○介紹其妻陳○○玉投資 大欣證券股份有限公司（下稱大欣公司）擔任股東，及其妻因經 營丙種融資亦遭溫某詐去新台幣（下同）五、六百萬元，屢經其 妻促請處理，遂同意辛○○之請……等情，惟於理由欄內並未敍 明其認定陳○○玉經營丙種融資而被溫○謙騙去五、六百萬元所 憑之具體證據及其認定之理由，於法已有未合，尤以被害人溫○ 謙於一審八十一年三月二十七日庭訊時法官問以：「你究竟倒了 己○○太太多少錢﹖」答稱：「我沒有」，質之：「你是否告訴 乙○○有五、六百萬元﹖」，亦稱：「我沒有告訴他，去日本也 不是他安排的。」；另共同被告辛○○於八十一年七月十日原院 前審訊以：「己○○的太太是否在你們大欣公司作丙種墊款金主 ﹖」時，復明確陳稱：「沒有」。可見上訴人己○○之妻陳○○ 玉是否確有從事丙種墊款業務，及有否被溫○謙詐去五、六百萬 元，迄欠明瞭，非無疑竇，此攸關判斷上訴人己○○犯罪動機及 涉犯罪名之認定至有關係事項，仍有待詳求徹查明白。原審對此 有利於上訴人己○○之證據未為調查，亦未說明其理由，且就八 十三年七月二十六日具狀聲請調查證據之請求（見上更㈡卷第八 十八頁至九十一頁），恝置不問，自有判決不載理由及證據調查 未盡之誤失。㈢、刑法第五十五條後段之牽連犯，必須二個以上 之行為有方法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之 方法犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之可 言。原判決認定因溫○謙家屬要求降低贖金，雙方談判逾延時日 ，溫○謙又經常吵鬧不休，丁○○等人遂決定警告溫○謙家人， 於七十九年四月十二日，由丁○○、庚○○、吳○人（綽號「雞 蛋」），「無鹼」者分持水果刀、斧頭，以水果刀抵住溫○謙右 手食指，而後用斧頭敲擊水果刀切斷該食指……等情，則丁○○ 、庚○○、吳○人、「無鹼」者似係在取贖未如其意情形下，臨 時起意切斷溫○謙右手指，其傷害與非法取贖間，是否有方法與 結果之牽連關係，非無研求之餘地，本院前次發回意旨業已指明 。又共同正犯之成立，以有犯意之聯絡，與行為之分擔為要件， 而此項要件，除應於事實欄內，詳加記載外，並應於理由內逐一 說明其認此項事實所憑之證據，方足資為論罪科刑之根據。原判 決依牽連犯之例，併論上訴人己○○、乙○○、戊○○、丁○○ 涉犯上開傷害罪名，於理由內就與非法取贖行為間如何具有方法 結果之牽連關係，仍未詳述憑以認定之依據，致瑕疵依然存在， 而對上訴人己○○、乙○○、戊○○究竟如何共犯此部分傷害罪 行，於事實欄內並未詳細認定明確記載，於理由內復未敍明憑以 論斷之憑藉，遽以共同正犯法則論擬，率行判決，不無速斷，亦 不足以昭折服。㈣、原判決認定上訴人丙○○於七十九年三月底 ，利用承辦溫○謙被擄一案之機會，向其家人溫○旺詐取三十萬 元，無非以溫○旺及段○雲二人之證述為其主要之論據。惟檢視 其二人所為證述之相關筆錄載示，證人溫○旺先則謂根本沒有交 付三十萬元情事（見偵字第四四六○號卷第九頁），嗣改稱有交 付四十萬元予丙○○，繼又稱係交付三十萬元（見同上偵卷第二 十一頁正面，一審卷第四五五頁正面，上更㈠卷第九十三頁正面 ）。證人段○雲先則稱交付四十萬元，後又改稱交付三十萬元（ 見同上偵卷第五至六頁、第三十三頁反面）。又就還款過程及數 額復有三十五萬元、二十五萬元或二十萬元之三種不同說詞，彼 二人之證述顯有歧異不一。尤其溫○旺陳稱錢由其交付丙○○， 段○雲亦供述四十萬元為伊親自交付（見一審卷第四五五頁正面 ，同上偵卷第五頁反面），究竟真相若何﹖何者為是﹖仍有待傳 訊溫○旺、段○雲到庭詳為探究審認明白，本院前次發回更審業 已迭次指明，原審未待溫、段二人到庭，率予採用彼等有瑕疵之 證述，資為裁判論斷之基礎，其採證之運用難謂與證據法則無違 ，調查證據之能事，亦有未盡。上訴意旨各執以指摘原判決此部 分不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至原判 決就上訴人乙○○、丁○○、戊○○認有方法結果之牽連關係而 犯罪不能證明，不另為無罪諭知部分，基於審判不可分法則之適 用，應一併撤銷發回，附此敍明。 上訴人庚○○部分查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其 未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已 逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀 者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條 第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人庚○○涉 犯妨害自由案件，不服原審判決，於民國八十四年五月四日提 起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未 提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。 上訴人甲○○部分按捨棄上訴權者，喪失其上訴權，刑事訴訟 法第三百五十九條定有明文。又上訴人於原審法院宣示判決後 ，具狀聲明捨棄上訴權，於判決送達後又具狀聲明上訴，即非 適法。本件上訴人甲○○涉犯共同勒贖而擄人案件，原審於八 十四年四月十三日宣示判決後，在同月二十五日向原審法院提 出聲請狀載明：「……受刑人因盜匪案，鈞院於中華民國八十 四年四月十三日判處有期徒刑十二年，受刑人至今未曾收到判 決書，……受刑人在此聲明放棄上訴之權益……」，有上開刑 事聲請狀附本院卷可稽，已顯然表示不行使上訴權之意思，其 上訴權業已喪失。竟於八十四年四月二十七日判決正本送達後 之十日上訴期間內，即於八十四年五月六日又具狀聲明上訴， 殊非法之所許，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條、第三百九十七條、 第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官謝家鶴 法官羅一宇 法官吳昭瑩 法官花滿堂 法官陳世淙 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日 Ｋ