背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七三一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因遠東百貨股份有限公司自訴背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民 國八十四年九月二十一日第二審更審判決（八十四年度上更一字第一二六號，自訴案 號：台灣高雄地方法院八十二年度自字第五八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決未指 明依何證據認定上訴人有使馮育民得不法利益之意圖，理由未備；上訴人既僅最後一 次讓馮某先提貨後付帳，自係信賴其必付帳，而非故意背信。上訴人所犯情節非重， 請為緩刑之宣告云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○原任職自訴人遠東百貨股份有限公司高雄分公司中 油店副主任，係為該公司處理銷貨業務之人，明知該公司應收帳款管理辦法規定：「 本公司營收，原則採現金交易，以應收帳款記帳交易者，非經本辦法授權者核准，不 得擅自接受」，即不得先提貨後付款，竟於民國八十年八月間某日，意圖為馮育民之 不法利益，違背應遵循公司規定銷貨之任務，既未收取現金亦未先以信用卡刷卡方式 付足貨款，且未先報請核准，在馮某僅付新台幣（下同）二十餘萬元貨款時，即將該 站值五十四萬餘元之貨品交與馮育民，嗣馮某拒付餘款，致自訴人損失三十四萬餘元 等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，仍處上訴人背信罪刑，已詳敍認定犯罪事 實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯僅最後一次讓馮育民先提貨補付款，無 犯罪故意云云，如何不足採信，予以指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令 之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則 及經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原判決以上訴人自承違反公司規定讓馮 育民超提貨品三十四萬餘元成呆帳，上訴人亦立據表示願償還公司部分損失，而自訴 人之應收帳款管理辦法既明白禁止此行為，上訴人猶為之，而認定其背信罪刑，採證 、判斷均合經驗法則及論理法則，上訴意旨仍執前詞，重複爭執無為他人不法利益意 圖，對原判決已說明事項，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件為程序判決，上訴人請求宣 告緩刑，無從審酌，併予指明。再本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之 案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑 事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日