重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七五○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年三月二十八日第 二審判決（八十四年度上訴字第一七○七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十四年度偵字第四七一九、五○六○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、原判決 所稱之地下錢莊，其經營方式，究係由上訴人與陳星州共同經營或由上訴人出資交與 陳星州經營，先後為兩歧之認定，不無矛盾，有刑事訴訟法第三百七十九條第十四款 下段之違背法令情形。㈡、原判決對於有利上訴人之事證，諸如：上訴人與陳星州被 警查獲時間，一在八十四年四月一日，一在同年月之二十四日，隔有相當時日；借款 人並未指認上訴人貸與金錢等，均未為必要之說明，有判決理由不備之違法。㈢、上 訴人與陳星州於警訊中均供稱單獨經營、無合夥人，但原判決捨此不採，逕認二人共 同經營，卻不說明證據取捨之理由，亦有判決理由不備情事。㈣、上訴人任職「福仁 房屋仲介社」，此項事實，攸關上訴人是否成立常業重利罪，原審不為查明，亦有違 法。㈤、如認本件上訴無理由，仍請念在上訴人家庭困境等情，予以宣告緩刑等語。 惟查原判決認定上訴人出資與陳星州共同經營地下錢莊，乘人急迫，貸與金錢，取得 與原本顯不相當之利息，賴此維生等情，因而維持第一審論處上訴人共同常業重利罪 刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人與 陳星州如何有犯意之聯絡及行為之分擔，並已引據其二人偵、審中之供詞論敍綦詳， 觀諸原判決理由第一項第⑴點之說明即明。又上訴人另兼有其他職業，顯無碍成立常 業重利犯罪，原判決已有說明，則上訴人是否任職於福仁房屋仲介社，自非客觀上認 定犯罪事實或適用法律所必須調查之證據，就此原判決未為調查、說明，尚與判決理 由不備或調查職責未盡之違法情形不相當。再原判決為上開共犯之論斷，既已闡釋其 心證理由，自已排除上訴人與陳星州警訊所供地下錢莊由一人經營之相異說詞，此項 正反相對之供詞，經選擇其一，自係排斥其他，本不待贅言。原判決就此未更為論敍 ，僅屬行文上之簡略，殊無所謂判決理由不備之可言。上訴意旨對於原判決已論斷之 事項，置之不顧，徒憑己意，就原判決論罪科刑顯無影響之枝節問題，為上開㈠至㈣ 項之指摘；所指原判決違法情形，復與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相 適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決， 所請宣告緩刑，即無從審酌，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 洪 明 輝 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日