違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三七九二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年六月四日第二審判決（八十五年度上訴字第五九三號，起訴案號：台灣台南地方法 院檢察署八十四年度偵字第九八七○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○對原判決關於 非法販賣化學合成麻醉藥品部分提起第三審上訴，其上訴意旨略稱：渠雖於警訊中自 白販賣安非他命予鄭介榮、黃史如、陸雅蘭及關瑞娥，且鄭介榮等人亦為相同之供述 ，但渠於偵、審中業已否認有販賣安非他命之情事，而鄭介榮等人於第一審法院審理 時亦已否認有向渠購買安非他命，原審未予詳查，遽認渠有販賣安非他命犯行，自屬 違法。且渠於警訊中供承向綽號「茶壺」者購買四包安非他命，代價為新台幣（下同 ）一萬五千元，則每包約為三千七百五十元，惟鄭介榮等人供稱向渠購買安非他命， 每包或為二千元，或為一千元，足見渠並無營利之意圖，不應論以非法販賣化學合成 麻醉藥品罪刑云云。惟查原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○有連續非法販 賣化學合成麻醉藥品安非他命之犯行，而維持第一審論上訴人以連續非法販賣化學合 成麻醉藥品、累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。係以本件事實，已據上 訴人於警訊中供認不諱，核與鄭介榮、黃史如、陸雅蘭、關瑞娥分別於警訊、偵查中 供承係向上訴人買受安非他命等情，互相脗合；復有在上訴人住處查獲其所有之安非 他命、電子秤、空塑膠袋、行動電話、呼叫器等扣案可資佐證，犯罪事證明確。而以 上訴人嗣後翻異前供，否認販賣化學合成麻醉藥品安非他命給陸雅蘭等人；而陸雅蘭 、鄭介榮、黃史如、關瑞娥等人嗣於第一審法院審理時亦均翻異前詞，否認有向上訴 人購買安非他命，均無非事後卸責及迴護之詞，俱非可採，已詳述其調查證據之結果 及其取捨證據之認定理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次查採證認事 係屬事實審法院之職權，苟其證據取捨不違反論理法則或經驗法則，即不容任意指為 違法而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，專憑己見，對於原審採證認事職權之 合法行使，及原判決理由已說明事項，漫加指摘，殊非適法之第三審上訴理由。又上 訴人於警訊中已供承伊係先購入安非他命，然後再以自備之空塑膠袋分裝後出售等情 在卷。上訴人既自承販入之安非他命經其重行分裝後始予出售；則原判決認定其有營 利意圖而實施販賣，即有所本，不得指為違法。上訴意旨主張其以販入價格每包三千 餘元，出售價格僅一千元或二千元，伊無營利意圖之語，漫指原判決適用法則不當云 云，再為單純事實上之爭辯，亦非適法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 吳 雄 銘 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日