違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八一○號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月三 十日第二審判決（八十五年度上訴字第一一○○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十四年度偵字第二五一八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠伊與證人 王禎哲於民國八十三年十月間因金錢糾紛而發生衝突後，即未再聯絡，有證人王禎哲 之大哥王文生可以證明，原審未予詳查亦未待王禎哲到庭對質即行判決，不無證據調 查未盡之違法。㈡王禎哲袒護販賣安非他命予他之人而誣指上訴人，於第一審當庭對 質時，王禎哲已言明販賣安非他命予伊之人自稱甲○○、二十多歲比他年輕，也當庭 指認並非上訴人本人販賣給他等語，原審不予採納，率認王禎哲有利於上訴人之證述 為迴護之詞，自有判決理由矛盾之違誤云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意自八十三年七、八月間起至八十三 年農曆年除夕連續在桃園縣中壢市○○路二六七號及附近等地，先後以每包新台幣（ 下同）一千元左右價格，非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命予已判刑確定之舊鄰王 禎哲吸用約五、六次，迄八十四年二月七日七時許，為警查獲等情，因而撤銷第一審 諭知無罪之不當判決，改判論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑， 已詳敍其認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，並以上訴人否認非法販賣安非他命 犯行，辯稱：伊未販賣安非他命予王禎哲云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁 。按證據之取捨，事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則及經 驗法則無違，即不得任意指為違法。又證據之證明力如何﹖由事實審法院依職權自由 判斷之，此項自由判斷，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實 之定則，又已敍述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法。本件原審綜合卷內 證據資料就其所為判斷事實之形成心證理由，已闡述綦詳。又依憑證人王禎哲於偵審 中之迭次供述，本於證據取捨之自由裁量權行使，採用王禎哲之證言資為裁判之合理 論斷依據，及以王禎哲其中所言販賣安非他命予伊之人自稱甲○○，二十多歲，比伊 年輕，並非上訴人云云，何以不足資為上訴人有利之證明，復已分別論述詳明，經核 與卷存訴訟資料並無不合，其採證之運用及證據調查程序之踐行，亦無上訴意旨所指 之違法情形。又證人王禎哲於警訊及第一審偵審中已供述明確，原審本於自由裁酌之 權，既已敍明毋庸傳訊必要之理由，縱使未再待王禎哲到庭與上訴人對質，其訊問之 程序，於法亦無不合，殊難逕指為違法。本件從形式上觀察，上訴意旨未依卷內證據 資料，就原判決如何違背法令予以具體指摘，其徒憑己見，就原判決已說明事項，或 屬原審採證認事之職權行使，從枝微末節漫指為違法，要與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。依首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日