誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八一六號 　　上訴人　乙○○ 　　被　告　甲○○ 　　　　　　丙○○ 右上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月一日第二 審判決（八十三年度上訴字第二一二九號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十二年度 自字第二八九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於誣告部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以自訴意旨略以：自訴人乙○○經被告甲○○、丙○○之居間仲介，向祭 祀公業蘆洲鄉林氏天上聖母（管理人林萬來）買受坐落蘆洲鄉○○○○○段第一九九 、一九九－一、一九二等三筆土地，被告拿出買賣契約要自訴人在買受人欄預簽，後 又以祭祀公業派下多人未簽名，要回原本，嗣經自訴人催討，始交付契約影本，並前 往公證，後竟虛構事實，誣告自訴人偽造該契約影本，經不起訴處分確定，因認被告 等犯有誣告罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而撤銷第一審此部分 科刑之判決，改判諭知被告等無罪，固非無見。 惟查㈠審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期 能發現真實。經查被告丙○○於民國八十一年十一月十一日台灣板橋地方法院八十一 年度重訴字第一六五號民事案件審理時供稱，契約上之簽章均是本人簽名蓋章等語； 被告甲○○在台灣台北地方法院八十一年度訴字第一六一○號詐欺案中亦供稱「（買 賣契約是）賣主（祭祀公業）及乙○○」云云，此等被告等不利於己之陳述，何以不 足採信？原判決未予調查審認，自有未合。㈡原判決援引之證據及其憑以認定之理由 ，均在證明祭祀公業先出售土地與丙○○，再轉售予自訴人，並以此推論自訴人所持 買賣契約影本可能偽造，惟由甲○○親立之委託書及收據，已自承收到自訴人之鉅額 價金及自訴人為買主，勿論究係單獨買賣或二重買賣，自訴人為系爭土地最終權利取 得人應無疑義。如係轉賣，何以無自訴人與丙○○間之土地買賣契約（雙方另筆土地 買賣金額僅新台幣三百九十萬元尚簽約在案，此數千萬元之土地買賣，似不可能未簽 約）？雙方所提契約正、影本，疑點甚多，自訴人請求調閱民事案卷調查實情，非無 必要。再由被告指稱涉偽造之契約書（即買主丙○○，另加乙○○一份，其餘五份則 塗去買主丙○○為乙○○）與其提出之所謂真正契約書（買主均為丙○○），仔細比 對，並不相同（如所蓋賣方之印文處所，字體位置等），被告等告訴自訴人偽造文書 告訴意旨所指「自訴人強取真正之契約書一份加以偽造」是否出於誤認、懷疑，或係 明知而誣告，非無研求餘地。本件事證未明，原審證據之調查仍有未盡，本院無從為 法律上之判斷。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日