違反槍礮彈藥刀械管制條例等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八四八號 　　上訴人　臺灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中 華民國八十五年四月十七日第二審判決（八十四年度上訴字第七四六號，起訴案號： 台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第一○二四八、一○六九五、一一一一六、 一一七九九號、八十四年度偵字第六八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定被告甲○○於民國八十二年九月間某日，明知其友人綽號阿賢不詳姓 名之人所交付之制式半自動手槍壹把及子彈共約六十四顆，未經許可，不得無故持有 ，而仍予以收受，無故持有。經多次試射後，甲○○竟另行起意，基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，連續於原判決附表編號一、二、四、五、九、十所列時地，持上 開手槍以各該欄內所示恐嚇之犯罪方法，向被害人蔡威龍、林松寶、郭宗逸、蔡朝宗 、蘇添福、黃炳清等人強索財物，致被害人蔡威龍等人心生畏懼，而分別交付如該附 表各欄所載之現款（其中編號四部分，甲○○未依約前往取款，致未得逞）。又甲○ ○另基於概括之犯意，於該附表編號三、六、七、八、十一、十二、十三各欄所列時 地，持同一把手槍以各該欄內所示之方法，恐嚇蔡炳輝、林夜明、李炳崑、翁志宗、 吳文義、蘇清祥、張欽森、黃小玲等人，以加害生命、身體之事相恐嚇，致生危害於 被害人蔡炳輝等人之安全。又甲○○於該附表編號六所載時地，持前開同一把手槍， 以該欄內所示之強暴方法，非法剝奪以開計程車為業之司機林順和之行動自由等情， 因而撤銷第一審判決，改判仍論處被告連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本 人之物交付，及以非法方法，剝奪人之行動自由，暨未經許可，無故持有半自動手槍 等罪刑之判決，固非無見。 惟查㈠被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實 相符者，始得採為證據，如果被之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取 得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據 ，即不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時 ，應先於其他事實而為調查。被告甲○○於原審調查及審理時辯稱：在警訊時遭刑求 云云（見原審卷第一四七頁背面、第一六五頁），原判決未調查其抗辯是否屬實，遽 採為裁判之基礎，難謂適法。㈡被害人陳啟明於警訊時供稱：八十三年八月中，甲○ ○至台南市○○街○段四三八號我家，向我索取跑路費，因我看見他腰間插著一把槍 枝，且說若不給錢，就要讓我好看，故交付新台幣三萬元給他等語（見台南市警察局 第三分局南市警三刑偵字第三○五號卷第四十八頁背面），所供如果屬實，被告之行 為應成立恐嚇取財罪，與原判決論處被告恐嚇取財罪刑部分，犯罪時間緊接，犯罪手 段相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，屬裁判上一罪關係，原判決未併予審 判，自有已受請求之事項未予判決之違背法令。㈢原判決認定「甲○○持槍至翁志宗 上開住處欲向其索取跑路費，因翁志宗不在家中，僅其妻在家，甲○○心生不滿乃在 翁志宗家向漁溫及天空各開一槍，翁志宗得知後，致心生畏懼」等情，與被害人翁志 宗於警訊時供稱：因為甲○○要向我拿跑路費，找了我兩次，均未找到我，所以開槍 恐嚇，我不敢告訴等語相符（見同上卷第三十六頁背面），則被告既持槍向翁志索取 跑路費，因翁志宗不在家中而未達到目的，被告之行為，應成立恐嚇取財未遂罪。原 判決認被告所為應成立刑法第三百零五條之恐嚇安全罪，顯有適用法則不當之違法。 ㈣被害人蘇添福於警訊時供稱：八十三年八月二十一日早上九時，有二名男子進來要 借電話，其中一名男子突打電話給我員工，王志全，要他十分鐘內趕來，其中一名男 子要我給他五十萬元，我告訴他沒有那麼多錢，他便開槍亂射，我害怕答應給他十萬 元。之後又將我跟王志全押上計程車，至土城安中路六段的菜市場將我們放下等語（ 見同上卷第四十頁背面），與證人王志全於警訊時供證情節相符（見同上卷第四十五 頁背面），所供如果屬實，被告之行為與另一姓名不詳之男子間，如有犯意之連絡， 應成立共同正犯，且被告另強押蘇添福與王志全上計程車之行為，應成立刑法第三百 零二條之妨害自由罪，與原判決論處罪刑部分，有裁判上一罪關係，原判決疏未論處 ，亦有疏漏。㈤原判決認定被告於「八十二年九月間某日」，明知其友人綽號阿賢不 詳姓名之人所交付之本件手槍及子彈，未經許可不得無故持有，仍予以收受持有等情 。但被告於警訊時供稱：阿賢約於八十三年八月八日在新營市將該手槍及子彈五十發 交給我等語（見台南市警察局第三分局南市警三刑字第五一○○號卷第六頁），原判 決認定事實與所採用之證據不相適合，自有理由矛盾之違法。檢察官上訴意旨雖未指 摘及此，但為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○部分有發回更審之原 因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 日