違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八六號 　　上 訴 人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官 　　被　　告　甲○○ 右上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國 八十四年八月十日第二審判決（八十四年度上訴字第一一七七號，起訴案號：台灣台 南地方法院檢察署八十三年度偵字第一三四○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係台南縣永康市甲頂里十五鄰鄰長，為台灣 省第十屆省議員選舉候選人楊來勇買票賄選，於民國八十三年十一月三十日下午六時 四十五分許，在該市○○街孟慶孝住處，以每票新台幣（下同）三百元之價格，交付 賄款一千二百元及楊來勇之宣傳單一張予有投票權之姜碧蘭買四票，並囑投票予楊來 勇，嗣經孟慶孝檢舉，由檢察官查獲，並扣得該賄款及宣傳單，認被告涉犯公職人員 選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪嫌云云。惟經調查結果，被告之犯罪尚屬 不能證明，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。 惟查證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷之職權，但此項判斷，仍須不違 背一般經驗法則及論理法則，否則，即難謂為適法。本件檢察官起訴之犯罪事實，認 定被告甲○○，以每票賄款三百元，交付一千二百元及楊來勇之宣傳單一張予有投票 權之姜碧蘭買四票，並囑投票予楊來勇。而原判決亦認定被告確有持交上述賄款及宣 傳單予姜碧蘭之事，其論斷被告無罪之理由，係以被告並無明確約定孟慶孝（本件檢 舉人）、姜碧蘭（孟慶孝之妻）、姜素禎（姜碧蘭之妹）不行使投票權，或必須投票 予候選人楊來勇而為一定之行使，仍可自由本於主觀意志行使投票權，顯與行賄投票 罪之犯罪構成要件有間，自難遽予該罪相繩，為其主要論據。然查卷內訴訟資料，證 人孟慶孝在檢察官偵查時證稱：「被告來我家買票，一票三百元，四票一千二百元， 提出一千二百元及楊來勇宣傳單一張」（一審卷第三十七頁）；證人姜碧蘭於檢察官 偵查時證稱：「被告有來我家買票，錢是交給我的……他（即指被告）拿一張楊來勇 文宣給我說，一票三百元，你們家有四票，要不要投給楊來勇沒關係……他手上拿著 一張十行紙名單，上面有住戶戶長姓名、地址、票數的記載」；證人姜素禎亦在檢察 官偵查時證稱：「八十三年十一月三十日下午六時三十分，被告有來我家，他拿一千 二百元及楊來勇文宣一張給姜碧蘭，說一票三百元，他手上並拿著一張十行紙，上面 有住戶姓名、地址、票數」（一審卷第四十四、四十五頁）各等語，又有賄款一千二 百元及楊來勇文宣扣案可稽。依此觀之，如何能認被告非賄賂姜碧蘭，約其將票投給 楊來勇﹖原審就此未詳查審究明白，竟僅以孟慶孝無片語隻字提及被告有指示如何行 使投票權，亦未明確約定姜碧蘭必須投給楊來勇為由，遽為被告有利之認定，難謂無 違經驗法則，而有可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審 之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 文 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日