過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八六七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　高銘陞律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十五年五月十 四日第二審判決（八十四年度交上訴字第九號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署 八十三年度偵字第一六九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十一年八月二十二日下午六時三十分許，駕 駛000－0000號自用小客車，沿花東公路，由南向北行駛，本應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，其途經花蓮縣瑞穗鄉○○○路一三四號附近時，適前方 有行人陳天財疏未注意靠右行走，違規步行於快車道上，此種情況，依當時情形，並 非不能注意，詎上訴人竟疏於注意，因而將陳天財撞倒在地，進而駕車逃逸，雖經路 人陳添登駕車追及，並攔車責問何以不停車處理，仍置不理會，被害人被撞後，經送 醫急救，延至同年八月二十九日上午十時許，因傷重不治死亡等情。係以上揭第00 0－0000號自用車，於前揭時地，係由上訴人所駕駛，為上訴人所自承，並經證 人卓文禧、蔡禎祥、黃素英為同一證述；被害人陳天財確因本件車禍死亡，有道路交 通事故調查報告表、勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及照片十六張在卷可證；而 撞及被害人之車輛，為上開000－0000號紅色豐田汽車，亦據目擊證人陳添登 、陳錦春夫婦證實無誤；該車如何撞及被害人暨肇事後逃逸，經陳添登尾追至紅綠燈 處，予以攔截質問等情，亦經陳添登夫婦供述綦詳，即上訴人之胞弟卓文禧之妻姊黃 素英於偵查中亦供有該車曾在紅綠燈前被攔截等語，事證明確。按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項 定有明文。上訴人為領有駕駛執照之人，於駕駛時，當應為上述之注意，且依當時狀 況又非不能注意及之，詎其竟疏於注意，因而肇事，致人死亡，其間顯有因果關係， 自應負過失致人於死罪責等情，為其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認肇事 ，無非卸責之詞；所辯證人陳添登指稱駕駛者留有八字鬍等語，與伊之容貌無八字鬍 不符一節，於肇事者之認定，顯無影響（按本件車禍係於八十一年八月二十二日發生 ，上訴人則係在其後五日即同年月二十七日始到警所應訊），均於判決理由內一一予 以指駁及說明。因認上訴人所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪 。乃撤銷第一審不當之判決，審酌上訴人犯罪一切情狀，併引罰金罰鍰提高標準條例 第一條，仍判處上訴人有期徒刑拾月。經核於法並無不合。上訴意旨徒事枝節爭執， 於判決主旨無影響。其上訴無理由，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六 條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫 屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之 ，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十 日