重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八八二號 　　上　訴　人　甲○○　男　　 　　選任辯護人　黃秋雄律師 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月一日第二審判決（八 十五年度上訴字第七七一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度偵字第 一二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人共同常業重利罪刑，業已敍明所憑之證據及認定之理由。對 於上訴人辯稱：伊出借款項獲利不多，並非乘人急迫而收取重利，且伊另經營飲食店 ，不能論以常業犯等語，認為係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳予指駁 。上訴意旨置其曾為之自白及原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞而為事實上之爭辯 ，難謂已符合首揭法定上訴要件。又查常業重利罪並非以對於特定人乘機利用為必要 ，只須明知社會上有因急迫而舉債濟急，及因輕率或無經驗而從事舉債之情形，預定 苛刻條件，對於一般人具有犯罪之概括故意，一俟他人告貸，藉以博取重利，並以此 為常業，即足當之。是原判決縱未逐一傳訊各特定之借款人，分別調查其借款之原因 ，亦不容指為違法而據以提起第三審上訴。至是否宣告緩刑，原屬法院審判上有權斟 酌決定之事項，如未宣告緩刑，不生違法之問題，執以指摘，亦非適法之第三審上訴 理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十四 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 丁 錦 清 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日 Ｅ