誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八九二號 　　上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　被　告　丙 ○ ○ 　　　　　　乙○○○ 　　　　　　甲○○○ 右上訴人因被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年四月二十一日第二 審判決（八十四年度上訴字第一一六一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十 二年度偵字第一四五二九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：丙 ○○、劉炳楠（甲○○○之夫）、劉接枝（乙○○○之夫）與劉雲風為兄弟關係。被 告丙○○、甲○○○及乙○○○均明知坐落於新竹縣關西鎮○○○段小東坑小段第六 六－二、五四－三號等十一筆土地，係丙○○等之父劉有向祭祀公業世昌嘗原管理人 陳壽生承租供為耕地之用。民國五十七年農曆二月十七日，共同委由代書余天送執筆 代撰鬮分書，載明：「三子（指劉炳楠）、四子（指劉接枝）自告奮勇表示……承租 土地耕作權一切拋棄不敢異言……丙○○亦願另行獨立生活……承租耕地一切拋棄給 雲風個人耕作」。既將上開土地之耕作權讓與劉雲風，竟仍基於使劉雲風受刑事處分 之意圖，共同於七十七年五月廿七日虛擬劉雲風偽造鬮分書之事實，向台灣新竹地方 法院檢察署申告劉雲風涉犯偽造文書罪嫌，足生損害於檢察機關偵查之正確性及劉雲 風之權益。因認被告等涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌等語。經審理結果 ，認被告等犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官 第二審之上訴，已詳載其取捨證據及得心證之理由，從形式上審查，並無任何違背法 令之情形。按取捨證據，乃事實審法院之職權行使，苟其論斷與經驗法則或論理法則 無何違背，即不得任意指摘為違法。卷查乙○○○、甲○○○於八十四年三月十五日 在原審雖供稱：「當時只有丙○○在場，我們並未在場，……」云云，然其等既不在 場，所供當時只有丙○○在場。顯非親眼目擊，而為傳聞之詞，尚難據以證明鬮分書 確屬真實。乙○○○在第一審雖曾陳稱：寫鬮分書時都是嚴肆妹的親戚在場云云（見 第一審卷第二六九頁反面）。倘若屬實，適足以證明被告等不在場，亦難證明被告等 有虛構事實誣告行為。又被告等曾否共同輪耕之事實與其等有無虛構劉雲風偽造鬮分 書，彼此並無關連，尚無調查必要。原判決並無理由不備或應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法情事。上訴意旨所指原判決違法諸端，俱不存在，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日