違反電業法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八九三號 　　上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　被　告　甲○○現改名為徐 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 右上訴人因被告違反電業法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月 十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二○四○號，起訴案號：台灣高雄地方法院 檢察署八十四年度偵字第二八九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十三年八月間某日，在高雄縣美濃 鎮○○段三一二之五七地號（下稱系爭土地）其所經營之魚塭及工寮內，將台灣電力 股份有限公司（下稱台電公司）設置於上開地點之電錶解開，並將電錶指數撥退，而 改變電錶度數，使其失效不準，嗣於同年月二十六日，經台電公司職員謝豐仁發現報 函查獲，因認被告涉犯電業法第一百零六條第三款之罪嫌云云。惟經審理結果，認被 告犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之 上訴，固非無見。 惟查：㈠實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一 律注意，刑事訴訟法第二條第一項定有明文。本件被告於竊電事件被發覺後，在最初 警訊時，即坦承租用李進貴之系爭土地來養蝦，並未承認與人合夥經營之事，而地主 李進貴亦在警訊及偵查時供述系爭土地係租給被告養蝦用，互核所供相符，且於被查 獲竊電後三日內即與地主李進貴共同提出陳情書，自認一時糊塗，聽信他人而觸犯台 電公司之規則，將指數撥退，亦有該陳情書影本附卷可稽，此等不利於被告之證據， 自應加以注意斟酌；且果如被告審理中所辯該陳情書係證人李進華、李進貴於案發後 委託自稱為「古進華」者書立，再由被告蓋章轉陳台電公司，則李進華、李進貴二人 當與自稱「古進華」者相識，原審未依職權傳訊「古進華」究明實情，已有應於審判 期日調查之證據未予調查之違誤。另證人李進華雖證稱其於八十三年間某日起，系爭 土地上之魚塭即由伊一人經營，嗣經同年四月間交三千元予不詳姓名者幫其「省電」 云云，但其所稱交三千元予不詳姓名者幫其省電，不惟有違常情，且既與被告及李進 貴最初警訊所供系爭土地係被告租來養蝦用之情形不合，且其有無承租系爭土地﹖承 租內容如何﹖電錶使用人名義何以未更改﹖電費由何人繳納﹖被告與李進貴於警訊、 偵查中何以有不同之供述﹖諸事項，均與被告有無犯行，證人李進華證詞是否實在， 均有關係，原審未詳加調查，遽為被告有利之判決，不無速斷，亦有可議。㈡台電公 司職員謝豐仁於警訊指稱：被告與李進貴是私自解開電錶，將電錶指數撥退，使電錶 計度失準，構成竊電，用鉗子做工具，前往取締時當場查獲，並有實地調查書及被告 與李進貴陳情書為證等語；而於偵查中係供稱：「我們電力公司檢查，我們發現李進 貴的電錶有被撥動的情況」等語（見警卷第三頁反面、偵查卷第十七頁反面），均非 為被告有利之陳述，原判決竟據以為被告之供陳與證人謝豐仁於警訊及偵查中證述情 節相符，而認定被告辯解可信理由之一，甚採證不無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，非無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 日 Ｌ