違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八九七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五 年六月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第七五二號，起訴案號：台灣雲林地方 法院檢察署八十四年度偵字第四○七五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人無法 確切交待（代）阿勇之來歷，乃是與其並不甚熟，只是基於吸食安非他命需要才有金 錢買賣之往來，不料正巧於雲林看守所遇上阿勇，才知他的真實姓名吳文欽，希望能 夠提訊吳文欽查個明白等語。惟查本件原判決關於上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品 安非他命部分，係依據同案被告陳得壽於警訊及偵審時均明白供稱：伊共向甲○○購 買安非他命二次，第一次是在八十四年十月十二日十四時三十分許，至北港鎮○○○ 街十八號甲○○宅購買一小包安非他命五千元，第二次是八十四年十月十九日警察查 獲前三分鐘至甲○○宅房間內購買一小包安非他命八千元，警方在我身上所查扣之安 非他命是我剛向甲○○購買的，另甲○○送我吸食工具玻璃管一支，正要離去時警察 就來了等語；及證人即查獲本案之警員楊宗賢於偵查中證述：我們據民眾檢舉甲○○ 在販賣安非他命於十月十九日前往甲○○現居處，門一打開看到陳得壽手上拿一包東 西及一小燈泡往口袋裡放，我請他把東西拿出來，並在甲○○的床上看到有四、五包 安非他命、一些夾鏈袋及一些一千元的現鈔，並未放整齊等語，互核相符，此外，復 有被查獲之安非他命經憲兵司令部刑事支援中心鑑驗結果，認顆粒中含有甲基安非他 命成分，有通知書附卷及小型塑膠分裝袋（即夾鏈袋）九十一個、一千元現鈔八張（ 陳得壽甫向甲○○購安非他命之現鈔）等扣案可資佐證等項證據，認定上訴人有連續 非法販賣化學合成麻醉藥品之犯行，因而維持第一審論處其罪刑之判決，駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳載其所憑之證據及認定之理由，並指駁說明上訴人否認非法販 賣安非他命犯行，及辯稱其是與陳得壽共同向「阿勇」買安非他命二次云云，為不足 採甚詳，所為論斷俱有卷存證據資料可按，且無違經驗法則及論理法則，從形式上觀 察並無違背法令之情形存在。而同案被告陳得壽既否認和上訴人一起向「阿勇」者買 安非他命，且被警查獲時，亦無「阿勇」其人在場，則上訴人之安非他命縱係購自綽 號「阿勇」之吳文欽，仍無解其非法販賣予陳得壽之罪責，自無未盡調查能事之可言 。上訴意旨未依據卷內訴訟資料具體指明原判決如何違背法令，復未具體敍明對吳文 欽傳訊調查之必要性，自應認其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 陳 宗 鎮 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 日