違反懲治盜匪條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九○一號 　　上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官 　　上 訴人 即 　　被　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右上訴人等因被告等違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五 年五月三日第二審判決（八十四年度上訴字第六九七四號，起訴案號：台灣板橋地方 法院檢察署八十四年度偵字第一○一六三號、八十四年度少連偵字第二五六、三一四 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分及乙○○竊盜部分均撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十四年四月 二十五日凌晨一時許，與少年蕭○龍（六十八年九月二十六日生，另由第一審少年法 庭審理中），二人基於犯意聯絡，以其自備之鑰匙一支為工具，在台北縣新莊市○○ 街○○○巷○○號前，竊取程○龍所有紅色○○○－○○○號機車乙輛，蕭○龍則在 旁把風；復基於概括犯意，與乙○○、少年蕭○龍共同意圖為自己不法之所有，基於 犯意聯絡，於同年月二十五日晚十一時許，在台北縣新莊市○○街○○號前，共同以 前揭鑰匙，由少年蕭○龍下手竊取姚○和所有停放該處之○○○－○○○號機車一輛 ，甲○○、乙○○則在旁把風，得手後，該二輛機車均供為甲○○嗣後搶奪他人財物 之工具。甲○○復意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，於原判決附表（一）所載 之時、地，或單獨一人（該附表一編號七部分），或與乙○○（該附表一編號二部分 ）（乙○○搶奪部分，業經原審判決確定），或與少年陳○財（六十八年六月二十一 日生，該附表一編號一部分）、或與少年蕭○龍（該附表一編號五、六部分）或與綽 號「小仁」之不詳成年男子（該附表一編號三、四部分）間，分別基於犯意聯絡，以 如該附表（一）所示之方法，趁被害人鄭○梅、蘇○敏、鐘○珍、蔡○嬌、劉○英、 王○智等不及防備之際，搶奪如該附表（一）所示之財物，得手後現款朋分花用。甲 ○○復另行起意，於八十四年四月二十五日凌晨五時許，騎乘紅色風梭一一○西西機 車一輛，手持其所有西瓜刀一把，在台北縣新莊市○○路六十九巷口，見許○華一人 清晨在該處公共電話亭打電話，認為有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，上前持該 西瓜刀砍許○華右手一刀傷長約十公分，致使其不能抗拒，而強劫其所有皮包一只， 內有現款新台幣（下同）五千元、化妝品二盒、鑰匙二支、美容禮券一張、照片三幀 ，得手後旋即逃逸，迨同年五月一日下午四時三十分許，在臺北縣新莊市○○路○○ ○號前，搶奪王○智財物後，因王○智呼救，為警發覺當場查獲，並扣得甲○○所有 供犯強盜罪所用之西瓜刀一支及竊盜罪所用之鑰匙一把、王○智所有之咖啡色皮包一 只、內有四千二百三十八元（已發還被害人），嗣帶同警方在新莊市八德街附近草堆 中取出許○華被強劫之皮包一只，及化妝品二盒、鑰匙二支、美容禮券一張（均已發 還）、照片三幀（均附卷）、現金五千元（扣案應發還）。並循線查獲乙○○，在乙 ○○住處扣得鄭○梅所有之支票五紙（已發還被害人）等情，因而撤銷第一審關於乙 ○○竊盜部分及甲○○搶奪部分不當之科刑判決，改判仍論處被告乙○○結夥三人以 上竊盜罪刑；論處上訴人甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產 罪刑；另維持第一審論處上訴人甲○○意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒， 而取他人之物罪刑部分之判決，駁回上訴人甲○○此部分在第二審之上訴，固非無見 。 惟查：㈠按成年人與未滿十八歲之人共同實施犯罪者，依其所犯之罪加重其刑至二分 之一，少年事件處理法第八十五條規定甚明。本件依原判決認定之事實，上訴人甲○ ○基於概括之犯意，先與少年蕭○龍共同竊取程惠真所有紅色○○○－○○○號機車 ，再與被告乙○○、少年蕭○龍共同竊取姚○和所有○○○－○○○號機車，以供甲 ○○嗣後或單獨，或與乙○○，或與少年陳○財，或與少年蕭○龍，或與綽號「小仁 」之不詳成年男子共同搶奪他人財物之工具，苟此項認定屬實，則上訴人甲○○搶奪 及被告乙○○竊盜部分，自均應依少年事件處理法第八十五條之規定，加重其刑，乃 原判決並未依法加重其刑，即有判決不適用法則之違法。㈡依上訴人甲○○八十四年 五月二日十三時二十分之警訊筆錄記載（見偵字第一○一六三號卷第三、四頁），上 訴人甲○○似在所犯強盜罪未被發覺前，自行向警員供述伊於八十四年四月廿七日零 時在新莊市ＫＴＶ旁電話亭搶走一位小姐皮包之事實，已否先為偵查機關所發覺﹖此 部分應否依自首之規定減輕其刑﹖原審未詳予調查審認，亦有應於審判期日調查之證 據未予調查之違誤。檢察官及甲○○上訴意旨，分別執以指摘，非無理由，應認原判 決關於甲○○部分及乙○○竊盜部分，有撤銷發回之原因。又關於乙○○竊盜部分， 雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審 法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序 終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 法官 陳 宗 鎮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日 Ｋ