懲治盜匪條例等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九二九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月廿三日 第二審更審判決（八十四年度上更一字第一○五六號，起訴案號：台灣台北地方法院 檢察署八十三年度偵字第二三三五六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人因 警方之刑求而為不實自白，原審僅憑警方之栽贓及被害人之誣指，入人以罪，顯有未 當。㈡原判決謂以被害人之信函二紙為論罪依據，惟上訴人從未閱及，不知其內容， 原審未依法調查證據，訴訟程序違背法令云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○夥同楊奇峰（判刑確定）共同意圖為自己不法所有 ，於民國八十三年十月廿三日凌晨四時卅分許，在台北市○○街三六五巷三號前，強 壓被害人李立群倒地，並以手槍型瓦斯噴霧器扺住其腰部，李某以為真槍，不能抗拒 ，任其擺佈，二人即強押李立群至同街三六三號大樓之樓梯間，強劫財物現款新台幣 一千元等物，並強押李某外出，由上訴人至銀行自動付款機提款未逞，又逼其書立借 據始予放行。復另行起意，於同日下午二時許，由上訴人打電話恐嚇李立群借款供其 提領，否則毀車及傷人云云，致其心生畏怖，經報警逮捕上訴人而未逞各等情。因而 撤銷第一審此部分不當之判決，仍論其強盜及恐嚇取財未遂罪刑，依憑上訴人及共同 被告楊奇峰在警訊中自白犯行不諱，偵查中亦坦承強押被害人令立借據及取款贖車等 情無異，核與被害人迭次之指訴情節脗合，佐以贓物領據、作案用之手槍型瓦斯噴霧 器等為憑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪，辯 稱警訊中遭刑求，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法 令之處。查原審對上訴人之刑求抗辯，已函看守所詳查其入所之傷勢，並訊問承辦警 員查明並未刑求，上訴人至偵查中尚自白部分犯行，被害人與其並未相識，斷無任意 誣指之理，上訴意旨重複前詞，泛謂刑求，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決 如何違法，自屬違背法律上之程式，應予駁回。另所指被害人致原審受命法官之信函 二件，無非感激原審調查證據詳盡及重複被害經過，原審審理時既已將該被害人之指 訴筆錄，提示於上訴人並告以要旨，踐行調查證據之程序，自無不合，縱未提示該信 函，亦對判決結果不生影響，難指為違法。其餘上訴意旨所指並未行竊機車云云，因 此部分案已確定，自勿庸斟酌。又本件恐嚇取財部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條 第六款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬 於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之， 均附敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日