過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九三○號 　　上訴人　甲○○　男 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十日第二 審判決（八十四年度交上訴字第二四五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 四年度偵字第九九四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠原判決認 定上訴人所駕駛之自用小客車，與被害人所騎乘之機車對向相撞，致其倒地受傷，與 卷內資料所載雙方之車右側靠慢車道部分有擦撞之情況不符，理由矛盾。㈡起訴事實 僅及於上訴人駕車拖駛被害人身體致死部分，原審逕認上開撞擊部分上訴人應負過失 責任，成立過失接續犯，適用法則不當云云。 惟查本件原判決認定上訴人無照酒後駕駛ＨＢ－七○二一號自用小客車，於民國八十 三年十月二十五日晚二十二時許，行經台北市○○區○○路二段一號前上坡路段，未 注意車前狀況及兩車併行間隔，仍超速急駛，致其車左前車角與被害人王宏榮所乘機 車左前車蓋處擦撞，王宏榮人車倒地右側頭部骨折腦傷出血，上訴人未下車處理，仍 駛離現場，致王某遭其車左後輪避震器勾卡，被拖行約一‧二五公里，至同市○○路 ○段四十一號前，始經他人發覺告知，並因胸部拖擦碰傷，肺出血休克併前腦出血死 亡，上訴人即向警方自首等情。因而撤銷第一審不當之判決，改處上訴人過失致人於 死罪刑，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯其車並未與 被害人機車對向相撞，致其倒地受傷等語，如何不足採信，詳加指駁，從形式上觀察 ，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權 行使，苟其判斷與論理法則及經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原判決依憑 法醫之解剖鑑定意見，認被害人因車禍右側頭部碰傷致頭骨骨折腦出血傷，再遭車拖 擦碰撞等情；及卷附照片暨交通警察大隊交通事故補充資料所載，上訴人所駕小客車 左前角有撞痕、被害人機車左前車頭蓋亦有擦痕（相驗卷第二十、三十九、四十六、 五十八等頁）；又警員蔡國榮、夏傑峰迭證稱上訴人之妻（當時坐於車內）曾向警員 表示，案發時有看到機車滑倒在地，車下有聲音，有問上訴人要否下車觀看各等語（ 第一審卷第三十五、四十八等頁，原審卷第七十頁）為證據，而認定兩車對向相撞， 被害人倒地頭部受傷，上訴人有過失等情，自與經驗法則、論理法則相符，交通警察 單位為交通事故主管單位，其所載資料斷無誤左為右之理，上訴意旨徒以觀看方向有 異，認有左右認定之誤，核屬無稽。至上訴人既先過失撞倒被害人受傷，再將之拖擦 而行致死，其過失行為自僅受法律上之一次評價，原判決就起訴書漏未認定之前段部 分加以審究，自合審判不可分之原則，難謂適用法則不當。上訴意旨徒憑己見，對原 審採證、認事、用法之職權行使，為事實上之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟 法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三 審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之 法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日 Ｖ