殺人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九五六號 　　上訴人（承 　　受訴訟人）　盧康綉雲 　　被　　　告　甲　　○ 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　戊 ○ ○ 　　　　　　　　己 ○ ○ 右上訴人因盧毅揮自訴被告等殺人案件承受訴訟，不服台灣高等法院中華民國八十五 年四月三十日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一三四號，自訴案號：台灣台 北地方法院八十一年度重自字第一號，八十二年度重自緝字第一號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人即承受訴訟人盧康綉雲（原自訴人即已死亡之盧毅揮之妻）自訴意旨略稱 ：上訴人之子盧星明於民國七十九年十一月二十八日上午十一時許，自台北市○○○ 路○段二三五號九樓墜樓死亡。嗣經法醫師剖驗，認有他殺之嫌。而事發時被告乙○ ○、甲○二人在場，被告己○○、戊○○、丁○○及丙○○亦可疑為在場，且經發覺 彼六人與盧星明或有感情糾葛或有金錢糾紛，案發後對諸多疑點又交代不清，因認甲 ○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○、己○○共犯刑法第二百七十一條第一項殺人 罪嫌。但經調查證據之結果，均不能證明被告等犯罪，因認第一審判決諭知被告等無 罪，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：審理事實 之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得 之心證以為判斷之基礎。故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為 被告有利或不利之認定。又當事人聲請調查之證據如與本案之待證事實無關緊要者， 事實審法院固可依刑事訴訟法第一百七十二條以裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於 證明事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡 職權能事踐行調查程序，否則縱經原審法院以裁定駁回其聲請，仍係依法應於審判期 日調查之證據而未予調查，其判決即難謂非違法。本件被害人盧星明生前開設婦產科 診所，自任醫師，又負責經營有住開發股份有限公司，經濟富裕，據法醫師方中民供 證盧星明之死亡與自殺情形有出入。盧某死因，經內政部警政署刑事警察局、台灣高 等法院檢察署法醫中心及中央警官學校一致鑑定有他殺嫌疑，認被兇手偽裝為跳樓自 殺，有各該機關之鑑定書及鑑定報告在卷足憑。鑑定人方中民供證：本案如可疑為他 殺時，兇手應不只一人，且其中應有孔武有力者參與等語。乙○○、甲○二人已供認 盧星明墜樓時其二人均在場，惟堅不吐露實情，參以丙○○與盧星明有債務糾紛，乙 ○○與盧星明有男女之情，戊○○偽造盧星明負責之有住開發股份有限公司名義之支 票，面額高達新台幣五千二百二十五萬元，己○○則行使上開偽造之支票，戊○○、 己○○分別經判處偽造有價證券罪刑，上訴人因而懷疑被告六人有共同殺害盧星明之 嫌，因被告等六人堅不吐實，上訴人曾具狀聲請應就乙○○、甲○二人函請內政部警 政署刑事警察局進行測謊（見原審上更㈠卷第一宗第二二○頁反面），因對證明盧星 明之被害及被告等是否參與殺人犯意聯絡及行為分擔等待證事實，有重要關係，又非 不易調查或不能調查，案關人命，原審未詳為調查，難謂無應於審判期日調查之證據 而未予調查之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更 審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 吳 昭 瑩 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日