違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九六○號 　　上訴人　甲○○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月 八日第二審判決（八十四年度上訴字第四五二四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢 察署八十四年度偵字第二四二○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○○上訴意旨略稱： 上訴人在原審曾辯稱：依陳幼龍偵審筆錄，可看出非上訴人販賣而是二人合買安非他 命，陳幼龍最初指稱向上訴人購買，乃挾怨報復，不能採為上訴人犯罪之證據；與陳 幼龍合買安非他命，實無營利之目的，上訴人第二次警訊時雖供稱賣給陳幼龍新台幣 （下同）三千元一包，而此三千元係陳幼龍先交付，俟上訴人代買後再交貨，縱稱為 賣，亦不能以販賣視之等情，原判決均未說明不採納之理由，自嫌理由不備。再上訴 人初供已明確表示未販賣安非他命，僅有吸食與代朋友購買，原判決就該筆錄前段上 訴人否認販賣部分略而不顧，將後段竟解為販賣；而查扣之安非他命係自己吸用，原 判決無證據即認定該安非他命為上訴人意圖販賣而持有；陳幼龍僅承認與上訴人同去 一次合買安非他命，原判決又謂其他部分不算合資購買，亦與上訴人所述不符，均有 認定事實與卷存資料不相適合，又屬證據上理由矛盾。至扣案十五個空塑膠袋，均已 使用過，原判決認係供販賣安非他命用之分裝袋，顯違經驗法則等語。 惟查認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，其認事與採證苟不違背經驗法則與 論理法則，即不容當事人任意指為違法。又經驗法則，乃客觀存在之法則，並非當事 人主觀之推測。本件原判決依上訴人甲○○○在警訊中之自白、向上訴人購買安非他 命之陳幼龍之初供、與扣得屬上訴人所有之安非他命一小包（重二‧一公克）及供販 賣安非他命用之分裝塑膠袋十五個等證據，資以認定上訴人犯行明確，因而維持第一 審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已敍明其所憑之證據及認定之理 由，並以上訴人嗣後翻供，否認販賣安非他命，辯稱係與陳幼龍合資購買，查獲之安 非他命供自己吸用，塑膠袋係用完未丟棄，並非新袋云云，均卸責飾詞，委無足採； 陳幼龍嗣於審判中改稱係拿錢請上訴人幫忙購買安非他命，乃故為廻護上訴人之詞； 上訴人既因轉手牟得成數甚高之利潤，自屬販賣無疑，扣案之塑膠空袋，是否曾經使 用，亦無解於上訴人之刑責，均已在理由中指駁說明翔實。原判決上開論斷，究竟如 何違背法令﹖或違反如何之經驗法則﹖上訴意旨，並未依據卷內資料具體表明，徒執 陳詞，對原審認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決理由不備、理由矛盾及有 違經驗法則，自非適法之第三審上訴理由，依首揭說明，其上訴違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 廿一 日