偽造文書等

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九六三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十九日第二 審判決（八十四年度上訴字第五三一五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十 四年度偵字第一七六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以 ：㈠上訴人雇用丁○龍之工資每日高達新台幣一千二百元，如知悉其為大陸人民，豈 會以如此高價雇用。而所謂洪姓男子，經多方調查始知悉為蔡○祥，上訴人僅開車送 蔡○祥及丁○龍至新營、鹽水等地，至於他們有何謀議，實不知情，原判決未依證據 即推定上訴人之犯罪事實，自屬違法。㈡本件被害人柯○長並無其人，實質上不生損 害之虞，尚難構成偽造文書罪，且偽造之柯○長身分證為丁○龍向人購買，該印章為 洪姓男子所偽刻，而合庫新營支庫之存款印鑑卡、支票存款往來約定書及開戶申請書 上，柯○長印文及署押，均為丁○龍所為，上訴人究竟偽造何種文書，如何與丁○龍 事前有謀議，原判決並未於理由內加以記載，自有判決不備理由之違法等語。 惟查原判決已敍明上訴人甲○○於警訊時供稱為警查獲時係陪丁○龍去領支票簿，至 銀行以偷渡客持假身分證申請支票只想作生意賺錢等語，核與丁○龍於警、偵訊及第 一審審理時供稱：係甲○○叫伊去辦支票存款帳戶，甲○○帶伊去合作金庫新營支庫 開支票存款帳戶，並要伊於開戶資料上簽名，甲○○對伊說新營有一家公司要給伊作 老闆等情相符。且本件被警查獲時，同時在上訴人皮包內查獲台南企業銀行鹽水分行 及偽造之柯○長印章，足證上訴人顯非單純陪丁○龍前往開戶，而確實參與其事。又 有合作金庫支票存款往來約定書、開戶申請書、印鑑卡各一紙附八十三年度營偵字第 一三五四號偵查卷可按，為其所憑之證據及其認定之理由。並以上訴人所辯並未陪同 丁○龍前往合作金庫新營支庫開戶云云，為不足採信，於理由內詳予說明指駁明確。 經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察並無認定事實不依證據或有何採 證違背證據法則等違法情形存在。上訴意旨未依據卷內訴訟資料對原判決究竟如何不 適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事項或屬原審採證認事 職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均不得據為第三審上訴 之合法理由。上訴人對於偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於 上訴人牽連犯行使偽造特許文書部分，原審係依刑法第二百十六、二百十二條論處， 核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，牽連之行使偽造文書重罪部分上訴既 不合法，自無從就該牽連之輕罪併為實體上審理，依刑事訴訟法第三百七十六條規定 ，此部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人復提起上訴，顯非適法 ，亦應予駁回。又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因藏匿人犯、違反台灣地區與大陸地 區人民關係條例部分，原審係依刑法第一百六十四條第一項，台灣地區與大陸地區人 民關係條例第八十三條第一項、第十五條第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七 十六條第一款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上 訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 吳 雄 銘 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 Ｌ