偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九七一號 　　上　訴　人　台洋企業股份有限公司 　　代　表　人　黃振漂 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　蕭顯榮律師 右上訴人因自訴被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五 年一月三十日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第一三二號，自訴案號：台灣台 中地方法院八十年度自字第六二 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決以上訴人台洋企業股份有限公司（下稱台洋公司）在第一審之自訴意旨略 以：上訴人於民國七十九年二月十二日提供坐落台中市○○區○○段第八四、八五、 八七、八九地號四筆建地及其地上建物全部為擔保，為被告甲○○設定本金最高限額 新台幣（下同）一億元之抵押權，其目的在於擔保將來發生之債權，惟自始未曾向被 告借得任何之款項。曾以郵局存證信函要求借款，被告置之不理，抵押權即無存在之 必要，乃向台灣台中地方法院提起塗銷抵押權登記之訴；被告竟偽刻上訴人及代表人 之印章、偽造收付執行書（下稱收付書）及本票二張，並虛設帳號、偽造股票交易紀 錄，偽稱上訴人已收到被告之現金一億元，並轉入指定之專戶使用等語，經上訴人之 代表人閱覽後始發見上情，因認被告涉犯刑法第二百零一條、第二百十六條、第二百 十條、第二百十四條、第三百三十五條、第三百三十九條等罪嫌。惟經審理結果，認 被告之犯罪為不能證明，因而撤銷第一審之有罪判決，改判諭知被告無罪，固非無見 。 惟查當事人於審判期日前或審判期日聲請調查之證據，如法院未予調查，而又未認為 無調查之必要，予以裁定駁回者，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。查 上訴人於八十四年六月二十三日具狀稱：被告之朋友方長進，與許麗淑間之談話錄音 內，方長進有說：被告偽刻上訴人之印章，現在伊處，放在第一商業銀行中山分行之 保管箱內，是否屬實﹖請求傳喚方長進、許麗淑二人加以調查等語（見上更㈡卷㈡第 七十七頁、八十一頁背面、八十八頁），原審亦認為有傳喚方長進之必要，但經二次 傳喚未到，即不再行傳喚（另一證人許麗淑，原審並未為傳喚），雖然原審曾於收受 該書狀後，旋即搜索第一銀行中山分行方長進之保管箱及方長進台北市○○○路三九 九巷二一號三樓住宅，並未發見該「偽造」之印章，但對該二證人不繼續票傳調查， 以明真相，而率行判決，即難認原判決無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。 又原判決採信被告辯解，其持有系爭二張本票及收付書，係因上訴人之代表人黃振漂 於該期間在被告家族開設之銓安證券公司買賣股票，由該公司以墊款及使用人頭戶方 式為之之故。被告之此等辯解，固有銓安證券公司員工、客戶、及人頭帳戶提供人楊 翠屏、洪秀惠之證言在卷可稽。然此等證據，或可證明該公司有墊款給上訴人之代表 人黃振漂在該公司買賣股票情事，但本票為無因證券，具體墊款之數額若干﹖上訴人 於第一審曾具狀指稱：被告於民事訴訟之答辯狀謂黃振漂虧損一億八千萬元，而在本 件之訴訟謂依交易紀錄為一億九千八百餘萬元，相互矛盾云云（見一審卷㈠第一四六 頁背面），何以如此﹖原審對此疑點，亦未究明，遽行判決，即嫌速斷。再原判決為 被告之有利認定，係以被告提出之上訴人代表人家人相互間談話錄音帶於被告有利， 該錄音帶經鑑定無剪接情事為主要論據。然上訴人曾請求傳喚取得錄音帶之賀道為證 人，原審亦認為有傳喚之必要，但傳喚一次未到（已合法送達－見上訴卷第三宗第十 三頁），即不再行傳拘其到庭，且未說明其理由，併有可議。上訴意旨執以指摘原判 決違誤，尚非全無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 劉 敬 一 法官 洪 清 江 法官 李 璋 鵬 法官 林 文 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日