誣告

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三九八二號 　　上　訴　人 　　即 自訴 人　乙○○ 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 右上訴人因被告等誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿九日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第八三二號，自訴案號：台灣新竹地方法院八十三 年度自字第七二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：⑴被告丙○○、 甲○○提出之收據中，有偽造「彭先生」字樣，上訴人並無賣被告等該項煙火，亦未 出具該收據，原判決對偽造上訴人署押未於調查，且未向苗栗縣警察局苗栗分局南苗 派出所調閱查扣之「百王蜂」煙火十箱。⑵上訴人所涉犯之竊盜案，業經台灣高等法 院民國八十三年度上訴字第四六二○號判決諭知上訴人無罪確定，足見上訴人並無出 賣該煙火，原判決諭知被告等無罪，自屬違法等語。經查原判決依憑上訴人之妻邱玉 梅稱：「該購買蜂炮（按煙火）收據是我在七十九年間出具」，雖邱玉梅所指該收據 之開具時間，與被告等供述邱玉梅係於八十一年間出具該收據不符，然不論收據開具 時間為七十九年或八十一年間，被告等並無偽造或變造該收據已明。證人徐恩生稱： 「（八十二年間）蜂炮又可分為有竹籤與沒有竹籤之價格，沒有竹籤進價約新台幣（ 下同）四十五元一盒，售價約七十元，有竹籤進價五十元進價八十元（一盒）」，「 沒有（在交易上聽說百王蜂與蜂炮不同），這是廠商品牌的問題，在實際上沒有什麼 不同」。陳玉鳳稱：「（在交易上）沒有聽說（百王蜂與蜂炮不同），我一直賣有竹 籤的蜂炮」，「（八十二年間蜂炮）進價一盒三十多元左右，售價約六十至八十元不 等」，「一般如其店內賣出之有竹籤的蜂炮）可以通稱為蜂炮」。何棰鑨稱：「（蜂 炮）有竹籤的進價一盒約四十元賣出六十元，沒有竹籤的進價約三十元，賣出五十元 」，「一般是這樣通稱（有無竹籤為蜂炮）」。衡與上訴人據以提起自訴之上開收據 所載，其蜂炮之每盒價格為六十元，稍高於沒有竹籤之蜂炮，而與一般有竹籤亦即上 訴人所指之交易行情相近，被告等供稱：「上開收據所載蜂炮，實為百王蜂」非無可 採，尚難以上訴人依百王蜂與蜂炮在構造、價格上之不同，指稱上開收據所載蜂炮並 非百王蜂及邱玉梅證述未出售百王蜂予被告等，遽行推定有偽造或變造該收據之準誣 告犯行，縱被告有不實之證言，充其量亦僅屬是否觸犯偽證罪問題，因之維持第一審 諭知被告等無罪之判決，業據原判決在理由中詳予說明。該收據係上訴人之妻邱玉梅 所開具已如前述，原判決對另案扣取之煙火未予調查以及上訴人被控竊盜部分，已因 罪嫌不足諭知無罪判決確定，漏未說明不採之理由，其踐行之程序，稍有瑕疵，但於 被告等無罪之判決結果不生影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，尚難認為適法之 第三審上訴理由，上訴意旨指摘原判決不當，無非事實上之爭執，核與首揭法定要件 不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十一 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成 法官 王 德 雲 法官 謝 俊 雄 法官 林 永 茂 法官 白 文 漳 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日