誣告等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被　　告　乙○○ 　　　　　　　丙○○ 右上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年 五月十六日第二審判決（八十四年度上訴字第六七六號，自訴案號：台灣高雄地方法 院八十三年度自更字第五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 關於丙○○誣告部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：被告丙○○ ○明知種在高雄縣阿蓮鄉○○段0000000號土地毗鄰南端同段六六一號公地內 之龍眼樹，為上訴人甲○○所有，竟意圖上訴人受刑事處分，誣指為非上訴人所有，而 教唆乙○○誣告上訴人，事證明確。乃原審却曲解事實，諭知丙○○教唆或共同誣 告部分無罪，顯屬違法等語。 惟按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實，完全出於虛構為要件，若出於誤會 或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴事實為真實，縱被訴人不負刑責，而 告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。本件原判決對上訴人甲○○自訴意旨指 被告丙○○明知乙○○無權強採上訴人種在高雄縣阿蓮鄉○○段0000000號 土地毗鄰南端同段六六一號公地內之龍眼，丙○○竟意圖上訴人受刑事處分，教唆 乙○○於民國七十二年三月八日具狀向第一審法院自訴，謂該龍眼樹非上訴人所有， 上訴人却自訴乙○○強採上開龍眼樹之龍眼，涉有強盜、恐嚇罪嫌後，業經法院判決 乙○○無罪確定，認上訴人虛構事實誣告乙○○，但乙○○自訴上訴人誣告案件，亦 經法院判決上訴人無罪確定，因認丙○○有教唆或共同誣告罪嫌云云。業於理由內 敍明：丙○○、乙○○，因與上訴人為龍眼樹之歸屬，而涉及採取孳息糾紛，經上 訴人分別提起乙○○涉犯強盜、恐嚇，丙○○涉犯贓物罪嫌之自訴或告訴。嗣乙○ ○以上訴人自訴其強盜、恐嚇等罪之犯罪時間（即七十年九月十日），係其出海航行 時，遂於七十二年三月八日向第一審法院自訴上訴人誣告，經法院判決上訴人無罪確 定。但乙○○既有不在場證明，即乙○○認上訴人自訴其強盜、恐嚇為誣告，而自訴 上訴人誣告，究非虛構事實，欲誣陷上訴人入罪。故嗣後上訴人自訴乙○○誣告，亦 經法院判決無罪確定。凡此經原審調取有關案卷及有台灣高雄地方法院七十二年度自 字第一九五號、台灣高等法院台南分院七十二年度上訴字第一六七三號、本院七十三 年度台上字第二四八一號等刑事判決書影本附卷可稽（一審自字卷第三十七、六十九 頁、一審自更卷第二十二頁）。乙○○自訴上訴人誣告，既未構成誣告罪責，則丙○ ○○不論有無教唆乙○○自訴上訴人誣告，丙○○尚無成立教唆或共同誣告，而負 誣告罪責之可言。此外又無其他確切證據足以證明丙○○有上訴人所指訴之教唆誣 告之犯行，從而論斷丙○○此部分之犯罪，尚屬不能證明，因而維持第一審諭知丙 ○○○誣告部分無罪之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，已於判決內詳述其 論斷所憑之證據及理由。從形式上觀察，核無違背法令之情形存在。上訴意旨對原判 決上開論斷，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，既未依據卷內訴訟資料具體予以 指明，僅以自己之說詞，謂原審曲解事實，諭知丙○○該部分無罪為違背法令云云 ，對事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之審判職權行使，以及原判決已有說 明之事項，漫指其為違法，重為單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是 上訴意旨指摘此部分原判決違法情事，衡以前開說明，顯屬違背法律上之程式，應予 駁回。 關於被告等偽造文書部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○自訴被告乙○○、丙○○偽造文書（刑法第二百 十四條將使公務員登載不實）案件，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件， 依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復一併提起上訴 ，顯為法所不許，併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日 Ｓ