違反懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○二九號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因違反懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月三十日 第二審更審判決（八十四年度上重更㈠字第三七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢 察署八十三年度偵字第三八六七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 本件原判決以上訴人甲○○曾犯詐欺罪，經原審法院判處有期徒刑一年六月，減為有 期徒刑九月，於民國七十九年六月六日執行完畢，猶不知悔改，復於八十三年二月三 日三時許，駕駛○○－○○○號計程車，在台北市○○路○○○巷口，搭載乘客胡○ 玲後，見胡○玲獨自一人，認有機可乘，頓萌強劫及強姦之犯意，意圖為自己不法之 所有，隨即違反胡○玲意思，將車轉入台北市○○路○○○巷內之停車場後（停車場 之出口為○○路○○○巷），取出其所有扳手一支抵住胡女，並聲稱其為通緝犯，如 不從將予殺害等語脅迫胡○玲，致胡女不能抗拒，而強取胡女皮包內現款新台幣（下 同）一萬五千元（千元券十五張），上訴人得款後，再以同一方法脅迫胡○玲褪去下 半身衣物，胡女亦不能抗拒而褪去，上訴人即在車內置物箱中取出事先備妥之保險套 一個，撕去封套後，套於陰莖上強姦胡○玲得逞，事畢將胡○玲趕下車後逃逸，並將 計程車開往台北縣板橋市○○路○○○巷○弄口附近停放，製造車輛失竊之假象，作 為日後推卸責任之藉口，胡○玲旋依據記下之車號至台北市政府警察局中山分局長春 路派出所報案，經警於同日上午循線在台北縣新莊市○○街○○○○○號上訴人住處 將其捕獲等情，係以右揭事實，業據上訴人於警訊中自白甚詳，核與被害人胡○玲指 訴被強劫強姦之情節相符，復有上訴人強劫所得之千元鈔十五張計一萬五千元，經警 扣案後發還被害人之贓物領據可稽，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人之警 訊自白，完全係在上訴人自由意思下所為，警察人員並未對上訴人施予任何強暴、脅 迫，而警察人員將上訴人帶至派出所三樓，乃因被害人要求不要見到上訴人後採取之 權宜隔離措施，並非帶去刑求等情，已據證人即長春路派出所主管康振春及警員藍哲 明、韓志平於第一審調查及原審履勘時結證屬實；證人韓志平於檢察官偵查中及原審 前審調查時，亦同此供證。而上訴人於八十三年二月四日案移檢察官偵查時，並未提 及有遭警方刑求情事，且迄未提供遭受刑求，身體受有任何傷害之具體事證供調查， 所辯警訊自白係出於刑求云云，並無可採。又被害人胡○玲除多次確鑿不移指訴犯嫌 即為上訴人外，並謂上訴人方面要和解，但其不願意，上訴人之母柯高○英亦稱被害 人不與其見面，沒有人出面談要如何解決（見原審上重更㈠卷第七二頁正面），另案 發後胡○玲向警方陳報之地址即台北市○○路○○○○○號三樓，當時係經營「○○ ○男士護膚中心」，從事男士護膚按摩指壓業務等情，業據胡○玲供明，復有台北市 政府警察局中山分局八十五年二月十九日北市警中分秉字第○○○○號函可參（胡○ 玲指該店係其表哥曾○良所開設，中山分局函載負責人為曾○彬）。胡○玲並陳稱案 發前晚是去該店找曾○良聊天到三點多才離開，因為曾○良要看店，且其天津街住處 離○○路很近，才獨自離開云云（見原審上重更㈠字卷第一四頁背面、一五頁正面） ，而上訴人亦謂不知有該指壓店，不識曾○良等人，則案發當時，被害人係一未婚女 子，既與上訴人素不相識，無任何過節，復始終未向上訴人家屬要求金錢賠償，應無 虛構遭計程車司機之上訴人強劫一萬五千元併強姦之事報警之動機。且上訴人之體型 黝黑、微禿捲髮，外型異於他人，有照片二幀可按（見偵卷第十三頁），應易於辨認 ，而被害人係案發當日即在警局指認上訴人無誤，歷經偵審中仍堅指不移，苟非上訴 人所為，焉會如此﹖上訴人強劫強姦地點，確定是在○○路○○○巷內之停車場（入 口在○○○巷，出口為○○○巷），並非一審勘驗筆錄所載○○○巷內之停車場，業 據被害人於原審履勘現場時指證明確（見原審上重更㈠字卷第一○九、一一七頁）， 被害人於凌晨時分遭強劫強姦，處於恐懼緊張之情況下，其事後憑當時所得印象，回 憶現場位置難免有所誤指，但不違情理，尚難執此認其指訴係虛構不實。至上訴人辯 稱被害人於警局首次指認時，謂上訴人並非強劫及強姦之嫌犯，過十分鐘後始指認其 為嫌犯一節，業據被害人陳明最初是從窗戶遠遠地看，窗戶只開一點點，上訴人正跟 警員講話，只看到側面，不是很清楚，後來警察將上訴人帶出去，才認出是上訴人（ 見同上卷第一八頁），上訴人指被害人係經警方誘導，始為不實之指認等詞，委難憑 採。再被害人遭強劫強姦之時間係八十三年二月三日凌晨三時許，上訴人辯稱其於當 天凌晨一時許就寢，三點多警方打電話至其家中前均未外出，因其父告知電話為車行 打來，以為車行要催討債務，唯恐車行逕將車取回，乃於四時許外出查看車子是否遭 車行取走，順便營業賺些錢及找朋友籌款應急，外出後因未發現車子，認為車子已被 車行取回，所以才未報案，並打電話給朋友莊○金調錢及協助找車，至七時許返家， 即主動與警方聯絡而遭逮捕云云。查上訴人係駕駛計程車為業，其自承平時於晚間七 、八時即結束營業，夜間甚少外出營業，所謂案發當日凌晨四時許得知有人以電話向 其父查詢時，何以反於常情急於外出找車營業﹖又上訴人固有積欠車行債務及車行曾 將車取回情形，惟據車行負責人卓○英到庭證稱：平常即有對上訴人催繳，並非在案 發之前才忽然催討，至取回車子一事，是發生在一年多以前之晚上約十時許，但事前 有知會上訴人，並未發生在半夜不通知上訴人即逕行取車情事等語，可見車行取回車 輛有一定之程序，不會不告而取，上訴人縱認該車被車行取回，亦應等待上班時間再 往處理，斷無於凌晨即電召友人前來急於處置之理！況上訴人坦承尋車未着之後，並 未即時報案，而是在警察前來之後，才交待其姊及車行趕快報遺失等情（見同上卷第 四五頁背面），而依卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表所載（見第一審卷第 五七頁），報案人為車行老板姜○昌（為卓○英之夫，已於八十三年三月三十日死亡 ，戶籍謄本附原審卷），報案時間為八十三年二月十六日，報案內容指營小客車係八 十三年二月三日四時許在台北縣新莊市○○路與○○街口失竊，綜上情節以觀，足見 上訴人是將該車藏置後以尋車為由故佈疑陣，姜○昌係事後根據上訴人所交待之資料 報案失竊甚明。證人莊○金於原審前審調查時，雖證稱曾於八十三年二月三日凌晨五 時許，陪同上訴人尋車未獲云云，亦難排除上訴人故佈疑陣之情。另上訴人所駕駛之 ○○－○○○號計程車，事後被發現停於板橋市○○路○○○巷○弄口，據目擊證人 即居住於附近之居民劉○寅於第一審結證稱：於二月三日（按即案發當日）上午八時 許即看到該計程車，方向盤並上有枴杖鎖等語；嗣於原審前審調查時，亦證稱：「我 發現三天後即向新海派出所報案，因車子妨害出入，當時駕駛座旁之窗戶未關……車 子方向盤有枴杖鎖鎖著……車子是先抬到巷口後又妨害交通，我請堆高機移至空地… …他們（指警方）說（該車）未報失竊」等語，是上述○○－○○○號計程車於八十 三年二月三日上午被發現時，係停放於上述地點，並以枴杖鎖鎖住方向盤無訛。苟如 上訴人所言，該車於八十三年二月二日夜間失竊，則該車應為竊賊所棄置，以竊賊並 無該枴杖鎖鑰匙，又如何能上鎖﹖且既將竊來之車丟棄，又何須上鎖﹖按上枴杖鎖乃 一般使用自用車之人為防失竊而為之習性，竊賊棄車仍上枴杖鎖，實有悖常情，顯見 該車係案發之後，為防追查而駛往上開地點藏置，堪可認定。至第一審卷附該車照片 未見枴杖鎖一節，經查該車於八十三年二月三日放罝該處，在約三個月後之八十三年 五月初始經警尋得，且車窗未關，車門未鎖，歷經三個月後，車內異常凌亂，已不復 八十三年二月三日放置當時之情形，應以事發當日上午即發現該車之劉○寅所供為可 取，上訴人所辯該車失竊，其車並無枴杖鎖云云，自無足採。偵查卷附○○紀念醫院 出具之台北市醫院受理強暴案件驗傷及檢驗報告書所載，被害人之身體、四肢及外陰 部、陰道經檢驗結果，均無外傷、抓痕或瘀血情形，臨床發現不足以與其情節相驗證 ，原審前審就此記載之真正含意函詢該院，雖經該院以八十三年十一月十五日○院醫 婦字第○○○○○○號函復，認依上述臨床檢查驗傷結果，尚無足夠明顯證據顯示係 被強暴等語。惟觀之被害人所陳及上訴人在警訊中之自白，本件被害人係在計程車內 ，遭對方持械及以言詞脅迫致使不能抗拒而任由對方強取財物，進而命被害人自行脫 去下半身衣著，而予姦淫，上訴人既未毆打被害人或對被害人使用暴力，且被害人因 受脅迫，不敢亦不能加以抗拒，因此，被害人身體、四肢未見抓傷、瘀血，亦屬當然 之結果；又上訴人於姦淫被害人之前，曾使用保險套套在陰莖上，而保險套外表塗有 潤滑劑，為眾所週知之事實，因而被害人外陰部及陰道未因摩擦而有破皮或紅腫情形 ，亦屬正常，前述馬階醫院之檢查結果及函復資料，並不足作為有利上訴人之證明。 又上訴人係在○○路巷內停車，隨即持械並以言詞脅迫被害人，致使不能抗拒而強劫 強姦被害人，並未事先以車內之「中控鎖」鎖住車門，使被害人不能下車，故縱上訴 人所駕駛之計程車未設「中控鎖」，亦不足以證明上訴人未為本件犯行。而扣案之保 險套封套，經鑑定結果，雖未發現有清晰指紋可供比對，有法務部調查局八十三年十 一月二日陸㈡字第○○○○○○○○號鑑定通知書可稽。惟該保險套封套係經上訴 人丟棄於車外，事後始經警方尋獲，其於遭棄、拾獲及保管過程，指紋被磨損，而無 清晰之指紋可供比對，並不違背經驗法則，不得援為否定上訴人犯罪之證據。至上訴 人請求調查案發當日上午，其家中○○－○○○○○○○號電話之通話情形，經原審 前審向交通部新莊電信局查詢，據該局以八十三年十二月一日莊營查密字第○○○ ○號函復，上述電話當日之通話紀錄因紀錄磁帶逾保存期限業已銷燬等語在卷，已無 從再為調查。上訴人所辯各節，均屬飾卸之詞，不足採信，於理由內詳予指駁。核上 訴人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一項第八款之強劫強姦罪。其曾犯詐欺罪，經 原審判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月，於七十九年六月六日執行完畢，有 台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表可徵。於未滿五年再犯有期徒刑以上之本罪，為 累犯，惟本罪之法定刑為唯一死刑，依法不得加重。又其前犯之罪為因租車而起之詐 欺罪，非屬暴力犯罪，此外，並無其他前科紀錄，且自七十九年十二月迄本件犯罪時 ，已逾三年均無任何犯罪紀錄，依其犯罪之情節，除對被害人施以脅迫外，並未施以 任何暴力，事後即將被害人釋放，足見人性未泯，且其身為獨子，家中尚有年老父母 待其撫養，其因一時失慮犯此重罪，若依法定本刑處以死刑，稍嫌過重，足以引起客 觀之同情，爰依刑法第五十九條減輕其刑。因而撤銷第一審不當之科刑判決，援引懲 治盜匪條例第二條第一項第八款、第八條、刑法第四十七條、第五十九條、第三十七 條第二項、第三十八條第一項第二款，論上訴人以強劫而強姦罪，並審酌上訴人之品 行、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑十五年 ，依其犯罪性質，認有褫奪公權之必要，依法宣告褫奪公權十年，其作案所用扳手一 支，為其所有供犯罪所用之物，且無證據證明已經滅失，仍併宣告沒收。至盜匪所得 一萬五千元，已由被害人立據領回，故不另為發還之諭知，經核於法尚無違誤。查原 判決係說明扣案之保險套封套無清晰之指紋可供比對，尚難以之作為有利上訴人之證 據，並非以該保險套封套作為論罪之主要依據，而證人即台北市長春路派出所主管康 振春於第一審已證稱：上述保險套封套係其派出所同仁在○○路○○○巷內找到的等 語，故縱原審未再詳查該保險套封套係由長春路派出所何人在該○○○巷內何一定點 所尋獲，均與判決主旨無關，亦難執以指摘原判決有應於審判期日調查之證據未予調 查之違法。上訴意旨，對原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明之事項，任意 指摘，非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 Ｓ