背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○四一號 　　上訴人　乙○○ 右上訴人因甲○○自訴背信案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月八日第二 審更審判決（八十三年度上更㈠字第六七九號，自訴案號：台灣臺北地方法院八十二 年度自字第二○七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 本件原判決以上訴人乙○○曾於民國八十年間犯誣告罪，經臺灣台北地方法院判處有 期徒刑三月，緩刑二年，猶不知謹慎從事，於八十一年五月間，林瑞德之父即自訴人 甲○○需用款項，林瑞德乃託舊日同學凃永昌介紹借貸，凃永昌透過郭明政介紹認識 上訴人，上訴人以其開設貿易公司，活躍商場，極易貸得所需款項，林瑞德即以自訴 人所有坐落台北縣中和巿南勢角段頂南勢角小段一六七－二一地號土地及其上建物台 北縣中和巿華新街一八○之一號房屋，委託上訴人設法辦理抵押貸款新台幣（下同） 一百五十萬元，並交付土地、建築改良物所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、國民身分 證影本等證件予上訴人，上訴人受委任後即經由代書羅順興透過郭清松覓得金主蔡漢 榮，旋由羅順興於同年五月十三日辦理前開不動產之抵押權設定，並於翌日（五月十 四日）登記完竣。上訴人復囑林瑞德代其父即自訴人簽發發票日為八十一年五月十八 日，到期日為八十一年八月十七日，面額一百五十萬元之本票乙紙，及八十一年五月 十八日之領款收據乙紙，蔡漢榮於上開手續完備後，即將現款一百五十萬元交付代書 羅順興，羅順興則在台北市○○街三三巷六號上訴人住處交與上訴人，上訴人因自己 缺錢花用，竟意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，將上開借得之一百五 十萬元自行挪用，而損害於自訴人，並向林瑞德誆稱，貸款尚未收到，而先交還所有 權狀等證件與林瑞德，林瑞德雖迭向上訴人催交貸得之款項，惟上訴人均以金主在中 國大陸等詞相推諉。嗣因上訴人未能依限清償本息，債權人蔡漢榮乃於八十一年十月 二十九日向臺灣板橋地方法院聲請拍賣自訴人之前開不動產，經該院為准許拍賣之裁 定，自訴人於同年十一月十八日收受裁定後，始知悉上訴人早經借得款項將款挪用， 林瑞德向上訴人理論，上訴人自知理虧，諉稱自己定當向債權人清償此筆借款，並簽 發發票日八十一年十二月二十九日，到期日八十二年元月二十二日，面額一百五十萬 元之本票交付林瑞德轉交自訴人，以資搪塞，惟屆期仍未清償本件借款等情。因而撤 銷第一審諭知上訴人無罪之不當判決，改判論處上訴人背信之罪刑，固非無見。惟查 刑法之侵占罪以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物為 要件；即將持有之「他人」之物，意圖不法所有，予以侵占，即已構成。依原判決認 定之事實，上訴人受自訴人之子林瑞德之委託，以自訴人所有之不動產向金主蔡漢榮 抵押借款一百五十萬元；上訴人復囑林瑞德代自訴人簽發面額一百五十萬元之本票及 領款收據各乙紙，蔡漢榮於上開手續完備後，即將現款一百五十萬元交付代書羅順興 ，羅順興則在上訴人住處交與上訴人等情，如果無訛，該一百五十萬元，係由自訴人 簽發本票及開具領款收據各乙紙委由上訴人代為領取者，自屬自訴人所有，亦即上訴 人持有之「他人」之物。而上訴人違背委任，未將領取之款項交付自訴人，意圖自己 不法之所有，擅自挪用，即應構成侵占罪。原判決認上訴人自金主貸得之金錢，尚未 交付自訴人，亦非屬「自訴人」之物，而以背信罪論科。其所持之見解，容有可議， 有判決適用法則不當之違法。上訴意旨指摘原判決違背法令，非無理由，應認原判決 仍有撤銷發回之原因。 本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前 ，原得上訴第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項之規定 ，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日