違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○四三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年五月二 十九日第二審判決（八十五年度上訴字第四八九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢 察署八十三年度偵字第一七四九二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○並無非法販賣化學合成麻醉藥品安非他命給鄭慶南吸用，原判決依憑鄭慶南之供詞 及證人葉家瑯之證言，認定上訴人有販賣化學合成麻醉藥品安非他命給鄭慶南吸用之 犯行；然鄭慶南於警訊及偵審中之供詞不一，而證人葉家瑯又與鄭慶南有姻親關係， 其證言自有附和鄭慶南之嫌，且上訴人曾舉發鄭慶南持有槍枝而遭鄭慶南懷恨，本件 顯係鄭慶南故意誣陷云云，以此指摘原判決採證違法、判決違背法令。惟查鄭慶南於 警訊及偵審中一再指稱有向上訴人購買安非他命情事；證人葉家瑯亦於第一審證稱伊 姊夫鄭慶南打電話向伊說要借新台幣（下同）二萬元，伊等一起至永和市，伊姊夫下 車去按電鈴，上訴人出來拿一包東西給伊姊夫，伊姊夫回來時拿一包東西給伊看說是 安非他命，事後伊姊夫告訴伊說向伊借二萬元是要向上訴人買安非他命等語（第一審 卷第一一九頁反面）。而上訴人嗣後曾打電話要求鄭慶南於庭訊時翻供，否則將反咬 其有販賣毒品等情，有鄭慶南所提之電話錄音帶可稽。又上訴人於原審亦供認伊友人 「長腳」者叫伊轉交安非他命給鄭慶南，鄭慶南交二萬元，當天只交一部分安非他命 給鄭慶南，伊友人「長腳」後來就出事等語（原審卷第十九頁反面）。按鄭慶南雖前 後所指上訴人販賣安非他命之次數及金額不一，然所述於民國八十三年八、九月間某 日，在其臺北縣永和市住宅前，以二萬元價格販賣安非他命給鄭慶南一包（份量原約 定十公克，上訴人先交付一部分，其餘部分約定嗣後補足）等情，核與證人葉家瑯所 證相符，亦與上訴人所述大致相符，並有前述電話錄音帶可稽。原審斟酌取捨，認定 上訴人於八十三年八、九月間某日，在其臺北縣永和市住宅前，以二萬元價格販賣安 非他命給鄭慶南一包（份量原約定十公克，上訴人先交付一部分，其餘部分約定嗣後 補足）之行為成立犯罪，乃維持第一審論處上訴人非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之 判決，駁回上訴人在第二審之上訴，其餘被訴部分，犯罪不能證明，因公訴意旨認與 科刑部分有連續犯關係，屬裁判上一罪，故不另為無罪之諭知。已詳敘其所憑之證據 及證據證明力得心證之判斷理由，其採證尚與論理法則或經驗法則無違，亦無判決適 用法則不當之情形。上訴意旨，重為單純事實上之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具 體指摘原判決究竟如何採證違法，如何不適用何種法則或如何適用不當，其上訴為違 背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第一庭 審判長法官 黃 雅 卿 法官 楊 文 翰 法官 陳 正 庸 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日