業務侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○五一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　邱太三律師 右上訴人因業務侵占案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月九日 第二審判決（八十三年度上訴字第四一七三號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署 八十三年度偵字第三七六九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係保帥金屬有限公司（設台中縣大雅鄉○○村○○路田 心巷五號之一，以下簡稱保帥公司）董事長兼總經理，為從事業務之人。竟意圖為自 己不法之所有，基於概括之犯意，於民國八十二年九月間，代表保帥公司向客戶尚業 有限公司（以下簡稱尚業公司）收取承作鋁門窗之材料費及工資共新台幣（下同）一 百四十四萬五千四百九十三元後，僅入帳七十五萬元，餘款六十九萬五千四百九十三 元，均侵占入己，花用殆盡。復於八十二年十月中旬及十一月初，代表保帥公司向客 戶劉昭湖收取承作鋁門窗之材料費及工資等款項，先後為七萬元，四萬元後，亦分別 予以侵占入己，花用殆盡，嗣為保帥公司股東陳憲銘、張泰華、施正國、李國樑查獲 等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占 對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，為期發見實質之真實，對於案內一切證據，除認為不必 要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調 查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不 利之認定。原判決依憑證人即保帥公司會計莊梅瑛證述：上訴人向尚業公司收得之一 百四十四萬五千四百九十三元，僅入帳七十五萬元（原審卷第一宗第一一三頁），而 認定上訴人將餘款六十九萬五千四百九十三元侵占入己之事實。然查卷存訴訟資料， 由告發人陳憲銘等人提出之「甲○○收款未入帳明細表」載明向尚業公司收款未入帳 之金額為五十五萬七千八百二十二元，此有該明細表影本一份附卷可稽（偵查卷第六 頁）。依此觀之，上訴人向尚業公司收取一百四十四萬五千四百九十三元後，未入帳 之金額，莊梅瑛之證述與該明細表之記載，不盡相符。究竟未入帳部分為若干？攸關 上訴人侵占金額，原審就此未詳查審究明白，竟遽認上訴人此部分侵占六十九萬五千 四百九十三元，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、檢察官係以上 訴人連續侵占保帥公司款三百三十三萬四千六百九十元提起公訴。惟原判決除認定上 訴人侵占向尚業公司收取之六十九萬五千四百九十三元，及侵占向劉昭湖收取之十一 萬元（共計為八十萬五千四百九十三元），與原判決理由所敍明未侵占部分外，其 餘部分，究竟上訴人有無侵占，原判決理由未為必要之論述，亦有理由不備之違法。 上訴意旨指摘原判決不當，尚非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。原判決關於上 訴人不另為無罪之諭知部分（原判決理由），基於審判不可分之原則，併予發回。 末者本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施 行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項 規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日