重利

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○五七號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月一日第二 審判決（八十四年度上訴字第一七九六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十 三年度偵字第一四二九四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與夏展義（已判刑確定）共同基於以重利為常業之犯意 聯絡，夏展義於原判決附表所示時間，上訴人自民國八十二年十二月八日以後如原判 決附表所示時間內，在高雄市○○○路一九○號十二樓之一，以未經公司設立登記之 擎億建設開發股份有限公司（下稱擎億公司）名義，利用原判決附表所示被害人需款 孔急之急迫情勢，以顯不相當之重利，貸放金錢而取得如原判決附表所示與原本顯不 相當之利息，於八十三年七月十八日十二時許，為警查獲，並扣得借據、票據、帳單 一批及帳冊一本等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同 常業重利罪刑，固非無見。 惟查：㈠、已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百 七十九條第十二款定有明文。本件檢察官起訴上訴人與夏展義共貸款予徐明芳等七十 四人，涉犯重利罪嫌，並請求宣告沒收扣案之物（即支票八十九張、空白支票二十三 張、借據八十六張、帳冊一本、本票八十六張、帳單九十五張，見八十三年七月十九 日移送之警卷第九頁搜索扣押證明筆錄）。惟原判決僅就原判決附表所載三十七名被 害人部分予以判決，對於其餘被害人部分全未論及；又除原判決附表證物欄所示之扣 押物予以宣告沒收外，對其餘扣押物未予宣告沒收，又未說明不予沒收之理由，自有 對於已受請求之事項未予判決之違法。㈡、審理事實之法院，對於案內與論罪科刑、 罪名成否有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之 心證以為判斷之基礎；苟與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，又 非不易調查或不能調查，而未依法加以調查，率予判決者，即有應於審判期日調查之 證據未予調查之違法。原判決認定上訴人乘顧客急迫之際而貸與金錢而取得與原本顯 不相當之重利，惟借款人葉家成、陳水源、陳鶯見、蘇國光、馮立煌、周永杰、鮑慶 國、陳政峰、賴桂林、劉峯銘、張順意、程素容、吳象舜、冒名楊水茂者、黃太太等 人並未陳明借款之緣由；另借款人徐明芳、李卿嘉、劉豐榮、羅文皓、陳辛助、許秀 英、詹原胡、簡麗花、簡萬春、劉鑫晶等人於警訊及偵、審中亦均未陳稱是否因急迫 或如何之急迫而借款。原審對上述借款人有無或如何因急迫、輕率、無經驗而借款之 重要待證事實，未予調查究明，僅以上訴人索取之利息過高為由，推定係乘他人急迫 之際而貸與金錢，顯有可議。㈢、原判決依證人賴明宏、楊水茂之供述，認持賴明宏 之支票向上訴人借款者為冒名楊水茂者。惟上開供述如果無訛，則冒名者事後既不還 款，似已涉嫌詐欺，而非被害人，原判決認該冒名借款者為被害人，有理由矛盾之違 誤。㈣、原判決既認定上訴人以未經設立登記之擎億公司名義，經營俗稱地下錢莊之 高利貸業務，則此部分是否牽連犯公司法第十九條第二項之罪，原審未予置論，亦有 未合。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日