竊盜

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○六二號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年七月二日第二審 判決（八十五年度上訴字第七○七號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四年 度偵字第四○○六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：上訴人甲○ ○原與友人合夥在桃園市經營ＫＴＶ店，因經營不善，以身分證質押向地下錢莊借錢 ，ＫＴＶ店倒閉後，不堪地下錢莊逼債，又無顏返家，流浪至嘉義，原思打工維生， 因無身分證，無人願僱用，為了維生而行竊，並非無謀生能力，亦非自始即無法生活 而專依行竊維生，原審逕認上訴人短期無工作，以行竊維生，即屬以犯竊盜為常業， 認事用法均有違誤等語。 惟查本件原判決依憑上訴人於警訊時以至檢察官偵查中之自白，被害人林金德、黃木 榮、林世英、張志源、楊鳳梅、范玉燕、林美珍、翁金妙、李來福、賴寶坤、陳慶上 、許峰閣之供述，證人王健嘉之證言，被害報告單十三張、贓物認領保管單七紙、搜 索扣押證明筆錄一份、林秋蘭存款往來明細表影本、支票影本，扣案ＦＱ－四四九七 號車牌等證據，並以上訴人自承自八十三年七月間因合夥經營ＫＴＶ店失敗後，即未 有工作，且因缺錢才犯下原判決附表一所示之十四件竊盜犯行，顯係以犯竊盜罪所得 財物維生等情，予以綜合判斷，認為上訴人有刑法第三百二十二條之常業竊盜罪，第 三百三十九條第一項之詐欺罪，第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪 ，而依牽連犯從一重以常業竊盜罪論處其罪刑，並宣告應於刑之執行前，令入勞動場 所強制工作三年，已詳敍其所憑之證據及取捨證據與證明力判斷之理由，並指駁、說 明上訴人否認有原判決附表一所示編號十四之竊盜犯行，係事後翻異，為卸責之詞， 不足採信。所為論斷，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形 存在。又常業犯之成立，並不以別無其他職業為必要，苟以犯罪為其職業，並賴以維 生，縱令同時兼操其他職業，仍於常業犯之成立，不生影響。上訴人既係因經營ＫＴ Ｖ失敗而失業，為維持生活而四處行竊，自係賴竊盜維生，原審綜合卷證資料，認定 上訴人以竊盜為常業罪，並未違背一般經驗之法則，即不得指為違法。上訴意旨以其 並非無謀生能力，亦非自始即無法生活而專依行竊維生，不構成常業竊盜罪，尚有誤 會。況是否為常業犯，係屬事實認定問題，屬事實審法院之職權。上訴意旨既未依卷 內訴訟資料具體指摘原判決認定上訴人為竊盜常業犯，有何違背法令之情事，自非適 法之第三審上訴理由，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日