違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○六四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月 二日第二審判決（八十四年度上訴字第五二九八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢 察署八十三年度偵字第八四九三、一○六三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件上訴意旨略稱：同案被告宋良瑜在檢察官偵查中供稱：其安非他命係向吳學正 購買，在第一審庭訊時，又稱向楊曉發及上訴人購買，前後不一，關於其向上訴人購 買次數，在警訊及偵、審中所供，亦不一致，原審未傳訊吳學正調查宋良瑜之供述是 否屬實，逕採其有瑕疵之供述為判決基礎，難謂無違背法令。又原判決認定販賣安非 他命地點之房屋，雖為上訴人承租，但一直為宋良瑜與其女友葉煜萍居住，上訴人一 再辯稱在該處查獲之安非他命為宋良瑜所有，原審未依職權訊問該處之管理員，查明 上訴人實未居住其內，所查獲之安非他命非上訴人所有，亦有刑事訴訟法第三百七十 九條第十款之違背法令等語。惟查原判決維持第一審論處上訴人連續非法販賣化學合 成麻醉藥品罪刑之判決，關於事實認定，係採用上訴人在警訊時自白及證人宋良瑜在 第一審庭訊時之指證為所憑之證據，並說明其心證之理由。對於上訴人辯謂宋良瑜在 警訊及偵、審供述其買安非他命之對象及向上訴人購買次數，前後不盡相符，亦說明 其不因而認為全不可採，予以駁斥。上訴意旨，仍執陳詞，爭執事實審法院取捨證據 之職權行使；所謂應依職權訊問吳學正及宋良瑜住處之管理員云云，不過個人主觀之 說詞，客觀上無從否定原判決採用證據之價值，與法律規定為發現真實之必要應依職 權調查證據之情形不合。是上訴意旨指摘之事項，不能據以認原判決具備違背法令之 形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日