過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○七○號 　　上　訴　人　甲○○　男 　　選任辯護人　周麗美律師 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十六日第 二審判決（八十四年度交上易字第三八六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十四年度偵字第八六○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人為 印刷技師，僅於司機請假時，偶而代為駕車送貨，案發時亦係下班駕車訪友，自不負 業務過失責任。㈡案發時上訴人已減速慢行，因天色黑暗，又有大堆垃圾擋住視線， 被害人突由騎樓處疾出致撞及上訴人所駕車輛而倒地，應屬不能注意，無過失責任可 言云云。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○係聯營企業公司技師，平素駕駛小貨車載送貨物， 為從事業務之人，於民國八十四年四月十四日晚九時三十分許，駕駛ＢＱ－二七五○ 號自用小客貨車，由台北市○○○路○段由東向西往台北車站行駛，途經該路段二○ 一巷擬進入巷道時，適有行人吳行騰沿該巷口之行人穿越道，由東向西穿越道路，依 規定應暫停讓行人優先通過，詎呂某應注意並能注意而疏未注意，仍繼續前行，致在 行人穿越道上撞及吳行騰，致吳某因而頭部受傷併顱內出血，卒於八十四年九月十五 日死亡等情。因而撤銷第一審不當之判決，改處上訴人業務過失致人於死罪刑，已詳 敍認定犯罪事實之依據及認定之理由，並對上訴人所辯僅係普通過失非業務過失等語 ，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按刑法 第二百七十六條第二項所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言 ，一人不以一種業務為限，其所兼職任何一業務因不慎有致人於死之行為，即應負上 開法條之罪責；又既以駕車送貨為業務，縱肇事時並非送貨而係他途（如載人、上下 班等），仍應負業務上過失之責任。本件原判決依憑上訴人在偵查中自承以駕車送貨 為業之供詞（偵查卷第十八、廿六等頁），捨棄不採其後所稱為技師，偶而代司機駕 車送貨之辯詞，證據之取捨與證據法則無違。縱上訴人所提公司在職證明書證明其為 技師，如上所述亦屬一人兼兩職，仍無礙本罪之成立；又其既以駕駛為其業務，果如 所辯下班駕車訪友，亦應成立業務上過失致人於死罪，原判決認定並無不合。至上訴 人至原審審理仍不否認有過失，台北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定，亦為相同之 認定，上訴人改稱並無過失，毫無足採。上訴意旨徒憑己見，對原審採證、認事、用 法之職權行使，重複前詞，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 ：