侵占等罪

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○七二號 　　上訴人　丙○○ 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等侵占等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十 五日第二審判決（八十四年度上訴字第五四四○號，自訴案號：台灣新竹地方法院八 十四年度自字第五十二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由 ，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果 上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當 ，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠上訴人 既已向被告等表明撤銷貸款委託，則縱曾蓋章於空白取款條上，被告等未經上訴人同 意，擅填日期、金額，仍係犯罪。㈡上訴人之切結書並未指明何銀行，何能謂係世華 聯合商業銀行（下稱世華銀行），原審證據之調查顯有未盡云云。 惟查本件原判決以自訴意旨略以：被告甲○○、乙○○分為世華銀行新竹分行經理及 放款部職員，民國八十三年九月間，上訴人向太璽建設股份有限公司（以下稱太璽公 司）購買預售屋，乙○○乘至上訴人家中辦理貸款手續時，盜蓋上訴人印章於該行空 白取款條上，嗣上訴人至該行表示，不得撥款予太璽公司，始發現該取款條，經要求 將之與存摺一同返還上訴人，被告等均置之不理，因認其等犯有行使偽造私文書、業 務侵占等罪嫌云云。經審理結果，認不能證明被告等犯罪，因而維持第一審所為無罪 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其憑以認定之理由，並對上訴意旨仍執 前詞指摘部分，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令之處。按證據之取捨 及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無違 ，即不得任意指為違法。本件原判決依憑該取款條所蓋確為上訴人之印章，證人鄭文 良、康淑芬、陳青暖在偵查中均一致證述為上訴人親自所蓋，即上訴人在偵查中亦不 諱言有同意蓋章等語，因而認定該取款條非偽造，且本件既經上訴人與太璽公司間成 立向世華銀行貸款抵付買賣尾款之契約，自不容上訴人片面解約，迨至該公司提出上 訴人親自簽名之切結書表明同意撥款後，被告等始依雙方先前約定付款，自無不合， 其間僅屬民事爭執，其證據之取捨及所為判斷，自均與證據法則無違，上訴意旨重複 前詞，謂伊已表明撤銷委託云云，對原判決之職權行使，漫為指摘，自非適法之第三 審上訴理由。至所稱切結書上之銀行非指世華銀行，尤屬摭拾片斷，毫無依據。此部 分上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件侵占部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六 條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫 屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之 ，附此敍明。 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三 審法院，法有明文。本件上訴人自訴被告等妨害自由、詐欺部分係屬刑法第三百三十 九條第一項、第三百零四條第一項之罪，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款 之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，此部分上訴顯為 法所不許，應併駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日