違反商業會計法

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○七六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　楊嘉中律師 右上訴人因違反商業會計法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月十三日第 二審判決（八十三年度上訴字第五二八七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八 十三年度偵字第八四八○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十二年七月二日，在台北市○○路○段五十之 九七號十二樓設立泉暘實業有限公司（下稱泉暘公司），自任負責人，為商業登記法 所稱之商業負責人，亦為從事業務之人。明知並無銷貨事實，竟基於概括犯意，於八 十二年八月間，在該公司內，連續多次於其業務上作成之會計憑證統一發票上，偽填 不實之銷售事項，總計新台幣（下同）二千零一萬九千五百六十五元，再將此不實之 會計憑證，先後持交予台北市○○區○○路七十號一樓福林工程行、台中縣龍井鄉○ ○路○段一七六之一號凱富機械工業股份有限公司、桃園市○○路五十二號八之一樓 成一工程有限公司、嘉義市○○路二九九號一樓明億水電材料有限公司、嘉義市○○ 路一二三巷三十三號福全塑膠機械廠、台北市○○路○段一五○巷三一五弄二號二樓 利先（利駿之誤）工程有限公司、台南市○○路六十四號森發機械股份有限公司、台 中市○○區○○路三十號新晟水電工程有限公司等公司行號，作為交易之進貨憑證， 幫助該等公司行號以不正當之方法，逃漏營業稅計一百萬零九百八十二元，足以生損 害於稅捐機關對稅捐稽徵之正確性及國家之稅收等情，因而撤銷第一審不當之判決， 改判仍依牽連犯，從一重論處上訴人連續填製不實之會計憑證罪刑，固非無見。 惟查㈠所謂連續犯，係指一次即可成罪之行為，而以概括之犯意，數次反覆為之者而 言。故其每一次之行為，應屬可分，須分別予以認定，然後依刑法第五十六條論以一 罪。原判決僅籠統認定上訴人於八十二年八月間，在其公司，連續多次在其業務上作 成之會計憑證統一發票上，偽填不實之銷售事項，總計二千零一萬九千五百六十五元 ，先後將此不實之會計憑證，持交福林工程行等公司行號，作為交易之進貨憑證，幫 助該等公司行號，以不正當方法逃漏營業稅計一百萬零九百八十二元。而對上訴人共 有若干次填製不實之會計憑證，金額各多少，先後持交那些公司行號，分別幫助逃漏 多少營業稅，並未明確認定，難謂適法。㈡依司法院大法官釋字第三三七號解釋，營 業稅法第五十一條第五款規定，納稅義務人虛報進項稅額者，除追繳稅款外，按所漏 稅額處一倍至十倍罰鍰，並得停止其營業，其規定意旨係以納稅義務人有虛報進項稅 額，並因而逃漏稅款者，始得據以追繳稅款及處罰。原判決並未說明福林工程行等公 司行號虛報進項稅額，因而逃漏稅款所憑之證據及其認定之理由，遽論上訴人幫助逃 漏稅捐罪，亦有理由不備之違法。以上或為上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之 事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日