偽造有價證券

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○七七號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月二十一日 第二審判決（八十四年度上訴字第五二四五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署 八十三年度偵字第八五七七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於變造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○因承包興建羅清榮位於臺中市○○路一五一號頂樓加蓋 及現有房屋修建工程，於民國八十三年五月二十一日，在苗栗縣苗栗市福星里新村一 ○○號，取得由羅清榮簽發，第Ｂ○四二二八三號，八十三年七月二十二日期，面額 新台幣（下同）十萬元，付款人為臺灣銀行苗栗分行之支票一張，即意圖供行使之用 ，未經許可，於八十三年五月底或六月初某日，在不詳地點，將上開支票之八十三年 七月二十二日期加一撇，塗改為八十三年七月二十三日，予以變造後持交李美英清償 欠款。嗣因未依約履行興建工程，羅清榮循線追索交付之支票（支票原本現存放在臺 灣土地銀行苗栗分行），始悉上情等情。因而維持第一審論處上訴人變造有價證券罪 刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠刑法第二百零五條規定，偽造、變造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之 。則其所應沒收者，自係指偽造或變造後之有價證券。原判決既認定上訴人係將前開 支票之八十三年七月二十二日期，變造為八十三年七月二十三日期，則其所應沒收者 自係指經變造日期後之支票，乃第一審判決主文竟將系爭應沒收支票之日期，載為未 變造之八十三年七月二十二日，殊有違誤，原判決未發覺糾正，仍予維持，難謂適法 。㈡有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文。所謂事實不僅指 犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科刑有 關之事項，亦應依法認定予以明確之記載。原判決既認定系爭支票原為八十三年七月 二十二日期，上訴人係於八十三年五月二十一日取得後，於八十三年五月底或六月初 某日，予以變造為八十三年七月二十三日期後，持交李美英清償欠款。則衡諸常理及 經驗法則，該項變造日期行為，非但於告訴人羅清榮無不利，且於上訴人亦無任何實 益，上訴人該項變造行為之動機如何，原審未予調查審認，並於事實欄記載，尚嫌疏 漏。㈢原判決認定上訴人變造系爭支票日期，所依憑之證據為告訴人之指訴及上訴人 在偵查中坦承：「……我更改日期（指前揭支票發票日期）」等語（見偵字第八五七 七號偵查卷三十二頁第二行）。然當日偵查時檢察官先訊問上訴人有無變造系爭支票 日期，上訴人係答稱：「我未將發票日改為七月二十三日」，嗣訊問告訴人「有何證 據證明甲○○變更發票日期﹖」告訴人答稱：「我不敢確定，因我的存根聯是七月二 十二日，且開票給他時有朋友在場，他叫謝孝錫、謝瑩亮」；檢察官再問上訴人「是 否如此﹖」上訴人答稱：「我拿票時他們有在場，但我更改日期」（見上開偵查卷三 十一頁背面、三十二頁），就上開訊問內容觀之，上訴人所稱：「……但我更改日期 」，能否即認定係坦承其變造支票之日期，饒有研究餘地，原審未查明其所稱該句話 究係何意，遽採為其論罪之依據，亦嫌速斷，有應於審判期日調查之證據未予調查之 違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之 原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日