過失致人於死

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○八六號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十一月 八日第二審判決（八十四年度交上訴字第一四八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢 察署八十四年度偵字第一九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 本件上訴人甲○○上訴意旨略謂：上訴人為水果攤販，平日在高雄縣林園鄉大道公廟 旁經營水果零售，並非到處兜售，亦未載運水果，原判決認上訴人駕駛汽車為業務， 顯有未當；上訴人所駕駛之汽車故障後，即交由汽車修護廠老闆王聰旗全權處理，修 理費用已全數付清，自應由該汽車修護廠負其責任；告訴人劉玉梅明知其與死者汪錦 章一同喝酒，自不應將其機車交由汪錦章駕駛，劉玉梅顯然違反道路交通安全規則有 關飲酒後不得駕車之規定云云。 惟查刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分 之業務，固不待言，即為完成主要業務所附隨之輔助業務，亦包括在內。本件上訴人 於第一審及原審審理中，業已供認係經營水果攤販生意，其所有000－0000號 自用小貨車係供平日載運水果之用等語，原審經查明與事實相符，因而於原判決內， 認定上訴人既為水果攤販，平日以該小貨車載運水果，故駕駛該小貨車乃為上訴人附 隨之業務，自無違背法令情事。原審復查明上訴人於案發時地，駕駛上開自用小貨車 因故障而停放路旁待修，未依道路交通安全規則第一百十二條第一項第十二款之規定 ，設法移置於無礙交通之處，在未移置前或移置後，亦未將車輛故障標誌，豎立於車 身後三十公尺至一百公尺路面，致汪錦章酒後騎乘機車附載劉玉梅途經該處時，撞及 上訴人停放之該自用小貨車倒地後，分別死亡及受傷。乃將第一審判決撤銷後，改判 依想像競合犯從一重仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，已 於原判決內，詳敍其所憑之證據及認定之理由，復說明汪錦章酒後駕車，疏未注意車 前狀況，致撞及上訴人停放之自用小貨車，與有過失，然上訴人仍不能解免其本件業 務上過失致人於死之罪責。而酒後違規駕駛機車者，係汪錦章並非劉玉梅，況劉玉梅 縱有其他違反道路交通安全規則之情形，對原判決亦不生任何影響。至依證人王聰旗 供述之證言，上訴人駕駛上開小貨車因故障而未盡速移置於無礙交通之處，亦未依規 定設置故障標誌後，雖曾帶王聰旗至現場幫忙修理，因發現引擎損壞嚴重，無法及時 修理，二人即相偕離去等語。並無上訴意旨所謂全權交由王聰旗處理之情事，原判決 認上訴人應負過失之責任，要無違背法令之可言。上訴意旨，就原判決有何違背法令 之處，並未依據卷內訴訟資料予以具體指摘，徒憑己意，漫事爭執，依照首揭說明， 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁 法官 陳 炳 煌 法官 張 淳 淙 法官 洪 文 章 法官 莊 登 照 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十七 日