違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四○九三號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四 年十二月十三日第二審判決（八十四年度上訴字第一九五○號，起訴案號：台灣台南 地方法院檢察署八十四年度少連偵字第五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 非法販賣化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決就卷內資料分別取捨，綜合判斷，依調查證據所得心證，認上訴人犯行 明確，因而維持第一審論處上訴人甲○○連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決 ，並駁回上訴人在原審之上訴，已敍明其所憑之證據及認定之理由。且以上訴人否認 販賣安非他命，所辯：係吳孟學問上訴人要否購買安非他命﹖伊因當時無錢而回絕， 查獲前吳孟學又於電話中求售，伊欲購買乃相約見面而被查獲云云，均卸責飾詞，為 不足採；又所稱：查獲當時在上訴人身上未搜出安非他命，足證伊無販賣犯行，亦非 可取；所請向電信局南區管理處調取上訴人呼叫器○○○○○○○○○號之通話紀錄 ，核無必要，亦均在理由中指駁說明翔實。再原判決事實欄已明確認定係上訴人依約 出面時為警當場查獲，而理由欄第二項又載明證人黃國友證稱：「我們先查獲吳孟學 ，他供出來源後，在警局內打呼叫器聯絡被告（即上訴人，下同），被告回電後，吳 孟學在電話中說買二千元（新台幣下同），相約在大甲村一座廟前，我們就帶吳孟學 一同前往，到場後吳孟學指認被告是販賣者」等語，是上訴人一出現廟口即為警逮捕 ，要毋庸疑。上訴意旨：謂自始即堅稱伊係向吳孟學購買安非他命，而吳孟學則稱向 上訴人購買，究竟何者可採﹖與上訴人出現廟口時，是否曾作手勢向吳孟學收取二千 元或一出現廟口即遭警逮捕﹖原審均未調查明白，已有應於審判期日調查之證據而未 予調查之違法。原判決又以一般販賣者不在交錢同時交貨，乃常有之事，據此認定上 訴人有販賣安非他命，又嫌理由不備；上訴人身上當時既無安非他命，原判決仍認有 可能販賣安非他命予吳孟學，亦有理由矛盾之違法等語，全係就原判決明白論斷之事 項及認事採證職權之行使，徒憑己見，任意指摘，並泛言原判決理由不備、理由矛盾 及有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，自不足據以辨認原判決已具備違背 法令之形式，依首揭說明，此部分上訴，違背法律上之程式，應予駁回。 非法吸用化學合成麻醉藥品部分： 按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審 法院，法有明文。本件上訴人甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，其非法吸用安非 他命部分原審係依該條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三 百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院 ，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，亦應駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 劉 敬 一 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日 Ｌ