強姦

最高法院刑事判決　　　　　　　八十五年度台上字第四一一號 　　上訴人　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人等因強姦案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八 十四年五月二日第二審判決（八十三年度上訴字第二四七四號， 起訴案號台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第二七三一號 ），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於強姦部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與陳○君原係男女朋友關係，民國 八十二年十二月一日，雙方曾在台南市○○路○段○○○巷○○ 號二樓之二甲○○住處發生性行為後，姚某曾擅以相機拍攝陳女 之裸照三、四張（雖經陳女發覺將底片打開惟未完全曝光），嗣 甲○○認有機可乘，遂與其友即上訴人乙○○共萌姦淫之念，乃 於八十三年一月五日前後晚上，共同前往台南市東門圓環附近之 里奧ＫＴＶ，再由甲○○打電話要陳○君至里奧ＫＴＶ赴約，惟 為陳女所拒，姚某乃以言詞脅迫稱：妳若不過來，以後妳自己會 很難看等語，致陳女因慮及姚某手上有其裸照，乃不得不赴約， 而使陳女行無義務之事，迨陳○君抵達里奧ＫＴＶ後，甲○○又 承續前強制之概括犯意，於翌（六）日前後凌晨零時許以同一方 式脅迫陳女與乙○○至其前揭住處，詎抵達前揭處所後，乙○○ 即施以不法腕力之強暴方式強將陳女拉至房間內欲行強姦，惟陳 女反抗，甲○○竟先後三次進入房內亦以施不法腕力之強暴手段 將陳女壓制於床上，並以手腳踼打陳女，而顏某則強力撕扯陳女 所穿之外衣褲，至使陳○君不能抗拒，而由乙○○強行加以姦淫 得逞，案經陳○君告訴等情。因將第一審諭知此部分無罪之判決 撤銷，改判論處上訴人等共同對於婦女以強暴至使不能抗拒而姦 淫之罪刑，固非無見。惟查：㈠被害人或告訴人與被告立於相反 之立場，其指訴係以使被告受刑事處罰為目的，故其陳述被告犯 罪情形需無瑕疵，且與事實相符，始得採為判決之基礎。本件上 訴人等自始否認曾於八十三年一月五日晚曾脅迫陳○君前往里奧 ＫＴＶ唱歌後，再脅迫陳○君前往甲○○住處共同予以強姦等情 。黃○雅在偵查中亦供證當晚泡茶後各自回家（見偵查卷第二十 二頁）。陳○君之指訴是否與事實相符，尚待詳查，遽行判決， 自屬難昭折服。㈡甲○○否認以電話脅迫陳○君前往里奧ＫＴＶ ，其在原審辯稱陳女當晚約八時三十分，打了三、四通呼叫器給 我，我才回電話告知陳女在里奧ＫＴＶ見面，請向電信局調查八 十三年一月份里奧ＫＴＶ及陳女電話明細表即可證實（陳女電話 ：○○○○○○○、○○○○○○七，甲○○呼叫器○○○○○ ○○○○，見原審卷第七十四頁背面），此與其應否牽連犯強制 罪，至有關係，原判決未予調查，未說明無調查必要或無從調查 之原因，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。綜上 所述，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 一 日 ：