公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一一九號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年四月二十五 日第二審判決（八十五年度上訴字第五五四號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署 八十四年度偵字第六九五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人以雍塞陸路，致生往來之危險罪刑。係依憑證人藍添成及執 勤警員陳宏銘、蘇裕明之證詞，上訴人於偵查中供認之部分情節，及其他卷附證據資 料，而為論斷，已敍述其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認有上揭犯行之辯 解，為飾卸之詞，不足採取，在理由內依調查所得證據，詳加指駁。上訴意旨，置原 判決所為明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有犯罪故意，及主張其僅為未遂犯云云， 為單純事實上之爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。又本案證人既在警訊 或第一審審理中經合法訊問，陳述明確，原審未再傳訊，按之刑事訴訟法第一百九十 六條之規定，並不違法，至是否命被告與證人對質，乃事實審法院依程序法得自由裁 量之事項，亦不得任意指摘，執為適法之第三審上訴理由。依前開說明，其上訴違背 法律上之程式，應予駁回。又本件既因上訴不合法，而從程序上駁回，上訴人請求宣 告緩刑，本院無從審酌，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十八 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 法官 賴 忠 星 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 三 日