偽造文書

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一五七號 　　上 訴 人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十七日第二審 判決（八十四年度上訴字第四八九八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第二一九八三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與其兄蕭世周（已判決確定）嫂陳淑慧（另為審理）三 人共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，由上訴人持不知情之袁振強、黃茂福 、邱瑞淦等人之國民身分證，於民國八十二、三年間，冒彼等名義盜刻彼等印章，再 由陳淑慧至郵局分別開立袁振強、黃茂福、邱瑞淦儲金帳戶，領取彼等名義存簿儲金 、儲金簿及提款卡，足生損害邱瑞淦、黃茂福、袁振強等人及郵局對存戶管理之正確 性。復於八十年間起每星期二、四，於六合彩開獎後，即迅將六合彩號碼用橡皮章蓋 在會員卡上至各處散發，使人誤以為有準確明牌，而依卡上所附電話相詢，彼等佯稱 提供明牌須先付款，致林字玉等多人（詳原判決附表壹所示）及其餘不詳姓名男子或 將款匯入彼等所指定之上揭冒開邱瑞淦、黃茂福儲金帳戶或直接向被害人收取而施詐 得款。另亦以提供參加會員股票明牌，致林錦村不知是詐，而匯款新台幣（下同）三 十九萬元至上揭邱瑞淦儲金帳戶，上揭詐款匯入款均由陳淑慧、蕭世周至郵局或以袁 振強、黃茂福、邱瑞淦提款卡或書立邱某等人名義之取款條將款領出，後交由上訴人 朋分共同花用，嗣於八十三年十月四日下午四時許，為警查獲，扣得偽造之袁振強、 黃茂福、邱瑞淦印章四枚（其中黃茂福二枚）及上訴人等所有供犯罪所用如原判決附 表貳所示之物等情。因而維持第一審依牽連犯關係論處上訴人共同連續行使偽造私文 書，足以生損害於公眾或他人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠科刑之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用 法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始 足為適用法律之依據。原判決事實雖記載上訴人於八十二、三年間，冒袁振強、黃茂 福、邱瑞淦等人名義盜刻彼等印章，但再由共犯陳淑慧於何時至何郵局分別開立袁振 強、黃茂福、邱瑞淦儲金帳戶，領取彼等名義存簿儲金、儲金簿及提卡款使用行詐等 重要事項，並未詳加認定，明確記載，已不足為適用法律之依據；且事實欄記載由陳 淑慧至郵局分別開立袁振強等人之帳戶，而理由內又謂「查被告持偽造袁振強等人 印文之郵局開戶資料設立帳戶，……」云云不一致，亦有判決事實與理由矛盾之違法 。㈡、科刑判決所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其 判決當然為違背法令。上訴人於案發後，即行逃匿，嗣經第一審法院通緝歸案，並未 在警訊中供承其犯罪事實，原判決理由謂上訴人之犯罪事實，迭據上訴人於警訊中 供承甚詳云云，不無證據上理由矛盾之違誤。㈢、依證人袁振強、邱瑞淦分別到案所 述其等與上訴人並不認識，彼等國民身分證曾經遺失等語（見八十三年度偵字第二一 九八三號卷第一五二、一六○頁，八十三年度偵字第一六八六八號卷及八十三年度偵 字第一二二三四號卷內警訊筆錄），則上訴人所持之袁振強、黃茂福、邱瑞淦之國民 身分證，究竟如何而來，與其所犯偽造文書罪，不無牽連關係，原審未依職權詳加調 查，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈣、依原判決附表一編號六被 害人廖王阿梅被騙取二十萬元之時間，係在八十二年間，然該被害人於警訊所述被騙 之時間係在八十一年間，已不相符（見八十三年度偵字第二一九八三號卷內警訊筆錄 ），且該被害人既係將款匯入台北郵局三十九支局四一五六一－四邱瑞淦儲金帳戶， 則其被騙之確定時間，自不難查明，原審未切實查明審認，而含糊記載於八十二年間 ，亦有未盡調查能事之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審 之原因。又上訴人所犯之刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，雖屬不得上訴於第三 審法院之案件，但基於審判不可分原則，與原判決不另諭知無罪部分，均併予發回， 附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文 法官 莊 登 照 法官 鄭 三 源 法官 洪 明 輝 法官 蔡 清 遊 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日