違反麻醉藥品管理條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一七三號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　選任辯護人　徐 湘 生律師 右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五 年五月九日第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一四號，起訴案號：台灣台中地 方法院檢察署八十三年度偵字第一七三九二、一七四六八號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定上訴人即被告甲○○○意圖營利，基於概括之犯意，以每小包新台幣 （下同）八百元之價格向綽號「阿宏」之不詳姓名者販入化學合成麻醉藥品安非他命 ，除供其自己非法吸用外，並於民國八十三年八月底某日、同年九月中旬某日及同年 十月初某日，在台中縣大里市○○路一五七巷一弄六十三號住處，連續三次以每小包 一千元之價格，非法販賣安非他命予蕭永峰吸用，每次一小包，嗣於同年十月十二日 晚上十一時許，為警在其住處查獲，並扣得其所有供販賣之安非他命四十五小包（驗 餘後重四點五六五二克）、及供分裝安非他命販賣所用之天平秤一個、小塑膠袋一包 等。又於同年十一月二十八日下午七時三十分許，在其上開住處，為警查獲，並扣得 其所有供販賣之安非他命十小包（驗餘後重一點九九二○克）及供分裝安非他命供販 賣所用之上皿天平一個、塑膠空袋一大包等。復於八十四年一月十九日下午六時許， 在其上開住處，又為警查獲並扣得其所有供販賣之安非他命十三小包及一大包（驗餘 後重二十七點六一三四克）及其所有供販賣安非他命所用之分裝袋一大包，天平法碼 二百毫克及五百毫克各一個等情。因而撤銷第一審關於上訴人連續非法販賣化學合成 麻醉藥品部分之判決，改判仍論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非 無見。 惟查：㈠按科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說 明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理 由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據 ，其判決即難謂非違法。查上訴人始終否認扣案之天平秤、上皿天平、天平法碼、塑 膠袋等物係供分裝安非他命出售用。原判決理由內則引述廖又銓於警訊時證稱：「警 方查扣之物品為甲○○○所有，分裝袋係分裝安非他命所用，法碼係秤安非他命後再 將安非他命分裝於小塑膠袋內。」「他（指甲○○○）都將安非他命分裝成好幾包後 販售予不特定之對象。」黃仁和於原審更審前證稱：「當時查扣之天平，其上很乾淨 ，不應是量工具之零件用，且該天平是與裝安非他命之塑膠袋放在一起，不是放在工 作枱上。」等語，認定上開扣押物係供分裝安非他命販賣用。惟按之原判決前開所載 事實如屬無誤，上訴人既係以每小包八百元販入安非他命，再以每小包一千元賣給蕭 永峰，則其何須再使用天平等物分裝安非他命，且廖又銓所言分裝安非他命售予不特 定之對象，事實欄亦無此記載，其事實與理由已不相一致。究竟扣案之天秤、上皿天 平、天平法碼、塑膠袋等物，是否供分裝安非他命販賣所用之物，仍有再詳予調查認 定之必要。㈡原判決主文諭知安非他命六十八小包又一大包（驗餘後共重三十四‧一 七○六克）沒收。其事實欄記載扣得上訴人所有供販賣之安非他命四十五小包（驗餘 後重四‧五六五二克）、十小包（驗餘後重一‧九九二○克）、十三小包及一大包（ 驗餘後重二十七‧六一三四克）。然依卷附憲兵司令部刑事支援中心鑑驗通知書所載 ，送驗顆粒（四十五小包）淨重四‧六六五三克，取樣○‧一○○一克，餘四‧五六 五二克（見第一審卷第四十九頁），送驗顆粒Ａ（指十三小包又一大包）淨重二十七 ‧六一三四克，取樣○‧○二五四克，餘二十七‧五八八○克，Ｂ（指十小包）淨重 二‧○二七三克，取樣○‧○三五三克，餘一‧九九二○克（見原審上更㈠字第一四 號卷第七十四頁）等情核算，扣案安非他命六十八小包又一大包之驗餘淨重應為三十 四‧一四五二克，而非三十四‧一七○六克，原判決認定事實亦有與卷內訴訟資料不 盡相符之可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有 撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 法官 林 增 福 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日