懲治盜匪條例

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一九○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　謝心味律師 右上訴人因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月五日第二 審判決（八十四年度上訴字第五○七八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十 三年度偵字第一○三八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠被害人指 訴被害情形先後不一，如遭行搶，為何不知，對案發地點供述亦未符，且與證人許彩 琴供詞相互參佐，可徵上訴人無強盜犯行。㈡上訴人在警訊之自白，係被警員以不正 當方法取得，與被害人所述亦非一致，顯不足採。㈢上訴人如確行強，斷無又以機車 載被害人回店，事後又至店內找被害人之理。㈣項鍊墜子於垃圾堆中尋得，足見上訴 人未強劫，係被害人自行掉落，至將項鍊丟棄派出所前，乃上訴人畏懼警察一時失措 所為。㈤房東李賴榮緞與警員傅坤釧所供並無出入，上訴人租屋處確實狹窄，致不慎 撞倒被害人，上訴人打掃房間發現項鍊掉落床上，無違經驗法則各等語。 惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十一月十九日下午四時許，帶盧記 麻辣火鍋店女工任惠貞至上訴人台北市○○路八十三巷廿一號二樓六室住處，洽商轉 租事宜，竟意圖為自己不法所有，將任女推倒壓在床上，致其不能抗拒，以強暴劫得 其頸上所戴金項鍊一條等情。因而撤銷第一審無罪之判決，改處上訴人強盜罪刑，已 詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯，因屋窄起身碰到桌子 致撞倒被害人，旋載其返回，後清掃時發現該掉落之項鍊，而至店內欲歸還任女等語 ，如何不足採信，詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據 之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使，苟其判斷與論理法則、經驗法則無 違，即不得任意指為違法。原判決依憑上訴人在警訊中自白犯行不諱，核與被害人在 警訊之指訴情節相符，並分別在上訴人家中及台北市政府警察局中山分局中山一派出 所前取獲項鍊墜子及金項鍊發還被害人等證據，認定其強盜罪刑，核與證據法則無違 。查被害人雖已返回澳門而查證困難，惟其兩次警訊中均指訴上訴人強壓伊在床上， 致身上項鍊被搶等情無異，並向證人許彩琴稱項鍊被上訴人拿走，及一見上訴人折返 ，馬上報警（見第一審卷第廿六頁反面、第廿七頁許彩琴證詞），其指訴難謂不一， 不得因表達方式或細節有異而予摒棄。又上訴人始終未指及警訊自白出於非任意性， 第三審上訴狀始為此指摘，難以採信，其自白與被害人之指訴，有關犯罪構成要件部 分，亦無不符，至上訴人行為後又載被害人返回店中，為其片言之詞，毫無實證，證 人許彩琴更證稱被害人自己回店（第一審卷第廿六頁反面），所辯已非可信，況此涉 犯罪者事後心態表現，僅供參佐，而難以推翻前述之直接證據。本件案發至查獲，時 間非久，上訴人得否載被害人返店，又回家掃地，將項鍊墜子誤置垃圾堆，再回店中 被報警查獲，已非無疑，亦與其偵查中所述「我回去整理房間發現項鍊掉在我床上， 而墜子已斷落……」（知情墜子斷落）未符，其餘所稱均屬枝節，難執為有利上訴人 之認定，原判決均已敍明，所為取捨、推論均與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨 ，重複前詞，或為事實上之爭執，或就細節摭拾片斷任意指摘，均與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 四 日