貪污

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四一九七號 　　上　訴　人　乙○○ 　　選任辯護人　陳英鳳律師 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二十九日 第二審判決（八十四年度上訴字第九九五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八 十二年度營偵字第八五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○係台南縣學甲鎮新榮里一二一號信立化學工業股份有限 公司（以下簡稱信立公司）負責人，該公司於民國八十年間，在學甲鎮新生里十二鄰 五八號廠區，興建廢氣回收廠，其竟意圖為信立公司之不法利益，竊佔台南縣學甲鎮 鎮有之學甲鎮○○段二一一一之八地號（重測後為學甲鎮○○段五二三地號）中如原 判決附圖黑色斜線部分十七點三二六六平方公尺土地，以興建廢氣回收廠。而於八十 一年間，台灣省政府地政處土地測量局第六測量隊就學甲鎮○○段土地實施地籍圖重 測，恐其竊佔行為，為學甲鎮公所知悉，竟與依據法令從事公務之該測量隊負責調查 學甲鎮○○段二一一一之八地號及二一三二地號（此為信立公司所有）土地地籍調查 員即上訴人甲○○勾結，而於八十一年十一月十一日前數日內之某日，甲○○至現場 調查二一一一之八地號及二一三二地號之界址時，明知乙○○所指界如原判決附圖所 示Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界址，非實際之界址，真正之界址為如原判決附圖所示Ａ、Ｂ 、Ｃ、Ｄ點界址，竟對於其主管之事務，意圖圖利信立公司及乙○○，將明知不實之 Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界址，載入職務上所掌之地籍圖重測地籍調查表上，足生損害於 學甲鎮公所，在此之前，則於同年月二日，事先將地籍調查表持向台南縣學甲鎮公所 負責管理二一一一之八地號土地之陳玉墜，向其佯稱將依舊地籍圖重測，致陳玉墜不 疑有他，而在地籍圖重測地籍調查表上蓋章，明知陳玉墜始終未到場指界，竟虛偽記 載由陳玉墜會同到場指界等字樣，俟完成調查手續後，即層報台南縣長核定，交由不 知情之蔡昌杰（另經檢察官為不起訴處分確定）依調查結果重測廢氣回收廠未占用重 測後之二一一一之八地號土地，而圖利乙○○及信立公司。嗣經台南縣學甲鎮公所發 現，要求補正，始查悉上情等情。因而撤銷第一審諭知上訴人乙○○、甲○○無罪之 判決，改判依牽連犯從一重論處甲○○公務員圖利，乙○○共同公務員登載不實罪刑 ，固非無見。 惟查㈠原判決事實欄記載上訴人甲○○至現場調查二一一一之八地號及二一三二地號 土地之界址時，明知上訴人乙○○所指界如原判決附圖所示Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界址 ，並非實際之界址，而真正之界址為如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ點界址，竟對 於其主管之事務，意圖圖利信立公司及乙○○，將明知不實之Ｅ、Ｆ、Ｃ、Ｇ四點界 址，載入職務上所掌之地籍圖重測地籍調查表上，足生損害於學甲鎮公所。然原判決 實際並未附具該附圖，其事實之記載尚欠明確。㈡按竊佔罪以意圖為自己或第三人不 法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。故其所竊佔該他人之物，以原不在自己 持有中，其持有純由於犯罪之結果而來者始足當之。原判決理由既認定系爭二一一一 －八號土地，自七十二年一月一日起，即由上訴人乙○○以其配偶李吳阿夏名義向台 南縣學甲鎮公所承租，則該筆土地原即在其佔有使用中，其縱違反租約規定，將該筆 土地中之十七點三二六六平方公尺，供其經營之信立公司興建廢氣回收廠，依首揭說 明，亦與竊佔罪之構成要件不符，原判決論其犯竊佔罪，有判決適用法則不當之違法 。㈢上訴人乙○○始終否認有至現場指界，而原判決雖依憑甲○○在偵查中之供述及 在第一審提出之答辯狀內陳述，認定乙○○有至現場指界（見偵查卷三十一頁背面、 六十八頁背面、六十九頁、一審卷一○一頁背面），然對甲○○於第一審及原審供稱 ：信立公司係派謝文喜至現場指界，乙○○未至現場指界等語（見一審卷一一三頁背 面、一一四頁、一五四頁、原審卷四十二頁、六十九頁背面、八十頁），此項有利上 訴人乙○○之供述，何以不足採，未於理由內說明，其理由尚有未備。㈣原判決理由 記載上訴人乙○○經營之信立公司，於台灣省政府地政處土地測量局第六測量隊學甲 測區地籍調查人員甲○○前往實地作界址調查作業之前，即已委請民間測量公司先行 測量，理應知悉其廠區內廢氣回收廠佔用原判決附圖學甲段二一一一－八號內黑色斜 線部分所示三角形土地云云。然證人即民間測量公司人員林士禮於第一審證稱：「我 們只是去測建築線，由路心開始測量，以中心線為準，測量與面積無關」（見一審卷 八十八頁背面），則能否因委請民間公司先行測量，即認定上訴人乙○○知悉其公司 廠區內廢氣回收廠佔用上開土地，殊堪研求。㈤系爭二一一一－八號土地，重測前面 積為零點零七四九公頃，重測後地號變更為同鎮○○段五二三號，面積增為零點零七 四九四六公頃。嗣台南縣學甲鎮公司認系爭土地重測前位置與重測後位置不符，經再 重測更正，其面積則減為零點零七○七三二公頃，有台南縣政府地籍圖重測土地標示 變更結果通知書、台南縣佳里地政事務所八十二年八月十九日八二所二字第六二七六 號函送之面積更正前後明細表、八十四年三月三日八四所二字第一五三六號函送之更 正前後地籍圖謄本及土地登記簿謄本附卷可考（見偵查卷十四頁，原審卷十、十一頁 ，一審卷一三七至一四三頁），依上訴人甲○○製作之地籍圖重測地籍調查表調查結 果之重測，台南縣學甲鎮公所所有系爭土地面積不減反增，而依該所主張系爭土地重 測前後位置不符，再重測更正，其面積則不增反減。上開判斷上訴人甲○○是否有圖 利故意之有利證據，何以不足採，原判決恝置不論，難謂無理由不備之違法。以上或 為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴 法官 羅 一 宇 法官 吳 昭 瑩 法官 花 滿 堂 法官 陳 世 淙 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日