背信

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二號 　　上訴人　甲○ 　　被　告　乙○○ 右上訴人因自訴被告背信案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三 十日第二審判決（八十四年度上訴字第二四一一號，自訴案號：台灣高雄地方法院八 十四年度自字第五九七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須 依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決以被告乙○○係台灣高雄地方法院民事庭法官，其承辦上訴人與高雄縣 林園國民中學間遷讓房屋事件，係代表國家行使司法權，並非受該案當事人即上訴人 之委任，而為其處理事務，自無從因執行該案審判事務而對上訴人有何背信行為。因 認上訴人並非本件背信罪之直接被害人，乃維持第一審諭知本件自訴不受理之判決， 駁回上訴人在第二審之上訴，已說明其憑以論斷所依據之法理。從形式上觀察，並無 判決理由不備或適用法則不當之違法情形存在。上訴意旨，罔顧原判決之明白論斷， 偏執一己之見，漫事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首開說 明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第 五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於 法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附 此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 黃 劍 青 法官 王 景 山 法官 林 增 福 法官 林 文 豐 法官 邵 燕 玲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日 Ｓ