侵占

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二五六號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　己○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　選任辯護人　鄭和傑律師 　　　　　　　　蘇新竹律師 　　　　　　　　吳信賢律師 右上訴人等因侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月十一日第 二審更審判決（八十三年度上更㈠字第四三六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察 署八十一年度偵字第二十五、一二一六、三二三六、一一○五七號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：㈠、上訴人乙○○係台南市○○路○段三一八巷一二五弄二十二之 一號維廷電業工程有限公司（以下簡稱維廷公司）負責人，蕭文生、石新吉（以上二 人經第一審判刑確定）及上訴人丙○○、己○○是維廷公司僱用之領班，上訴人戊○ ○則是維廷公司僱用之司機，維廷公司多年來專門承攬台灣電力股份有限公司（以下 簡稱台電公司）之電力電線維護、整修、遷移工程，因而乙○○、蕭文生、石新吉、 丙○○、己○○、戊○○在業務上均持有台電公司所有之ＴＰＣ電線桿及ＴＰＣＨ ＰＶＣ風雨線（以下稱Ｔ風雨線），詎乙○○、蕭文生、石新吉、丙○○、己○○、 戊○○均基於意圖為自己不法所有之概括犯意，由乙○○、蕭文生、戊○○共同，乙 ○○、蕭文生、石新吉共同，乙○○、丙○○共同或乙○○、己○○共同連續於帶料 工程、拆除工程完工退料時，未如數將應退料之ＴＰＣ風雨線繳回台電公司，並於原 判決附表一所示時間、地點，將該附表一所示渠等業務上持有之台電公司所有ＴＰＣ 電線桿及ＴＰＣ風雨線侵占入己，使用於其所承包應自己供給材料（原應使用ＴＰＣ －Ｃ風雨線）之工程中（犯罪方法及所得財物等均詳如原判決附表一所示）。㈡、上 訴人丁○○係台南市○○路○段四二一巷一一一弄二之三號鎰鑫電業工程有限公司（ 以下簡稱鎰鑫公司）負責人，上訴人甲○○是鎰鑫公司僱用之領班，鎰鑫公司多年來 專門承攬台電公司之電力電線維護、整修、遷移工程，丁○○、甲○○因而在業務上 持有台電公司所有之ＴＰＣＨ ＰＶＣ風雨線，二人竟共同基於意圖為自己不法所 有之概括犯意，共同連續於帶料工程拆除工程完工退料時，未如數將應退料之ＴＰＣ 風雨線繳回台電公司，於原判決附表二所示時間、地點，將原判決附表二所示渠等業 務上持有之台電公司所有ＴＰＣ風雨線侵占入己，使用於其所承包應自己供給材料（ 原應使用ＴＰＣ－Ｃ風雨線）之工程中（犯罪方法及所得財物等均詳如原判決附表二 所示）等情。因而維持第一審論處上訴人等共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占 對於業務上所持有之物罪刑，並宣告戊○○、丙○○、己○○、甲○○緩刑之判決， 駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與罪名能否成立，論罪科刑有關之一切證 據，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎。故證據雖已調查， 若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之 認定。本件原判決認定上訴人等有共同侵占台電公司所有ＴＰＣ電線桿、ＴＰＣ風雨 線材料犯行，係以乙○○為維廷公司負責人，丙○○、己○○係維廷公司僱用之領班 ，戊○○係維廷公司僱用之司機。丁○○為鎰鑫公司負責人，甲○○係鎰鑫公司領班 ，維廷、鎰鑫公司均承攬台電公司之電力電線維護、整修、遷移工程，上訴人等均在 業務上持有台電公司上開材料，竟予侵占，為其主要論據。然查卷附訴訟資料，台電 公司上開工程，係南協電業工程股份有限公司（以下簡稱南協公司）所承攬，乙○○ 、丁○○係服務於南協公司之成員等情，有台電公司台南營業處八十二年八月二十日 、十月二十六日南區工務字第○七二○、○九○五號函附卷可稽（原審上訴卷第五 十五、七十二頁）。依此觀之，承攬台電公司上開工程者，如係南協公司，而非乙○ ○、丁○○所負責之維廷、鎰鑫公司，且原判決亦既認定丙○○、己○○、戊○○為 維廷公司領班、司機，甲○○係鎰鑫公司領班，則維廷、鎰鑫公司如未承攬台電公司 之上開工程，則其基於何種關係維修各該工程﹖如何得認上訴人等為因業務上持有台 電公司上開材料，而加以侵占，尚堪研求。究竟實情如何，對認定上訴人等有無犯罪 ，應否負業務侵占刑責，至關重要。乃原審就此未進一步詳查審究明白，竟以上訴人 等侵占台電公司上開材料為由，遽為上訴人等不利之認定，難謂無應於審判期日調查 之證據未予調查之違法。㈡、上訴人等在原審辯稱：因承包工程尚未完工，無法知悉 上訴人等有否侵占云云（原審上更㈠卷第一一○頁）。而依卷存資料，乙○○、丁○ ○係南協公司之成員，南協公司承包台電公司工程，尚未全部完工，尚未結算用料， 致無法知悉是否有侵占台電公司電線桿及ＴＰＣＨ風雨線數量等情，有台電公司台 南區營業處八十二年八月二十日南區工務字第○七二○號函附卷可稽（原審上訴卷 第五十五頁）。則上訴人等所辯，似非全無所據。究竟實情如何，對認定上訴人等有 無侵占，亦至有關係。乃原審未詳查審究明白，竟以上訴人等所辯，係屬卸責之詞為 由，遽為上訴人等不利之認定，亦有調查未盡之違法。㈢、採為判決基礎之證據資料 ，必須經過調查程序，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義相符，否則，其所踐行 之訴訟程序，即有違背法令。而證物應示被告，令其辨認，為刑事訴訟法第一百六十 四條所明定，此項規定，依同法第三百六十四條規定，亦為第二審審判所準用。查原 審於八十四年五月四日上午九時四十分審判期日，並未將採為證據之台電公司台南區 營業處八十一年七月二十五日南區設查字第○八一七號函、八十二年十月二十六日 南區工務字第○九○五號函、八十二年八月二十日南區工務字第○七二○號函（ 偵字第一二六號卷第六十八頁、原審上訴字卷第五十五、七十二頁），提示上訴人等 命為辨認。依上開說明，其此部分訴訟程序之踐行，即難謂無悖乎法令。上訴意旨指 摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。末者本件雖係刑事訴 訟法第三百七十六條第三款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第 三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，應依施行前之 法定程序終結之，附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日