公共危險

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二六一號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十二月六日 第二審判決（八十四年度上訴字第一五四一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署 八十三年度偵字第一一三九五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於公共危險部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十三年十月十日凌晨零時四十分許，在台南 市○○街與新興路交岔路口，廖智成以帆布蓬臨時搭建之擺設其販賣日常家庭用物品 之攤位右後方臨近尊南街處，放火燒燬該攤位內陳列之如原判決附表所示之物品，致 生有延燒及其他人所有物或房屋之危險存在之公共危險等情。因而維持第一審論處上 訴人放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪刑之判決，駁回上訴人關於此部分在第 二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠犯罪事實應依證據認定之；有罪之判決書內並應將認定犯罪事實所憑之證據 ，於理由內記載，為刑事訴訟法第一百五十四條、第三百十條第一款所明定。此項證 據，自係指實際上確係存在，就該案卷宗不難考見者而言。如判決書內所記載之證據 ，與原卷內容顯不相符，即其判決基以認定犯罪之根據實際上並不存在，自屬採證違 法。本件原判決以被害人與證人陳永隆之供述及相片五張，資為認定上訴人放火燒燬 他人如原判決附表所示之物之根據。然卷查被害人於警訊時並未陳明被燒燬之物為何 ，於檢察官偵查中訊問其：「你被燒多少東西﹖」答：「補呈。」（見偵查卷第二十 八頁），嗣後卻未見其補送該部分資料附卷，原審及第一審法院亦未再就此向被害人 調查訊問，其判決書所載附表所示之物品，究竟憑何資料而得，已難從卷內訴訟資料 查考。原審提示第一審判決書附表訊問證人陳永隆「你火災後是否有與被害人一同查 看焚毀何物﹖」答：「是的，我們二人一同清點。」（見原審卷第五十一頁正面）， 但未進一步調查其所清點結果是否與附表相符。另卷附之相片五張（見偵查卷第三十 頁至三十一頁），係火災後之現場照片，亦未能看清被燒燬之物品是否與原判決附表 所示之物相同。原判決所記載認定被害人被燒燬物品之證據，似與卷內資料不盡相符 ，其採證尚非適法。㈡被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固 足採為論罪科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據 ，即難認為適法，被害人於警訊時供稱：「我看到乙名男子年約三十五至四十歲，穿 著暗紅色外套，蓄短髮，手拿白色汽油桶往一輛暗色轎車直奔與我正面相望，我因急 忙救火，也就未加以攔阻，而只記住該車車牌號碼。」；「我敢確認眼前這名男子（ 指上訴人）就是案發當時現場駕車離去的嫌疑犯，而桌上的外套就是當時該名男子身 上所穿的外套。」（見八十三年十月十日警訊筆錄）。於偵查中檢察官當庭勘驗扣案 之外套，訊問：「當時被告是否穿這件外套﹖」答：「是的。」（見偵查卷第四十頁 背面。）但依卷附之扣押物品清單記載，作案之外套乙件（墨綠色）（見偵查卷第七 頁），被害人所陳述上訴人穿著之外套顏色前後不一，已有矛盾。證人陳建忠於檢察 官偵查中供稱：「有一部車子從我攤位旁邊過去，有人喊那部車子縱火，我立刻記下 該車車牌ＴＤ－四六九二。」當訊問車子何顏色，答稱：「無法確定，當時光線不好 。」（見偵查卷第三十九頁背面。）在光線不好，又急於救火之情況下，被害人能否 看清楚縱火者之長相﹖其所穿外套顏色﹖車子顏色及車牌號碼﹖陳建忠連車子之顏色 都看不清楚，又怎能看出車牌號碼﹖彼等之供述似非全無可疑。原審對上述情節，未 詳加調查審究，遽採為上訴人不利之證據，亦有可議。上訴意旨指摘原判決此部分不 當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 最高法院刑事第六庭 審判長法官 董 明 霈 法官 丁 錦 清 法官 楊 商 江 法官 賴 忠 星 法官 林 茂 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日